Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5465/11 по делу N А07-1978/2011

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5465/11 Дело N А07-1978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Дубровского В. И., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202765989) (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-1978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 0275051480, ОГРН: 1050204171192) (далее - общество "Эльба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия по договору от 01.11.2008 N 19 неустойки в размере 1 785 180 руб. 89 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мелеузовский авторемонтный завод - филиал предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 (судья Хомутова С.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты изменить и снизить размер взысканной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Эльба" (лизингодатель) и филиалом предприятия (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 01.11.2007 N 19, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю грузовые тягачи седельные SCANIA - 5 единиц и полуприцепы самосвал SCHMITZ - 5 единиц, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 12.1).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 33 621 527 руб. 62 коп. (п. 1.2 договора).

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (п. 9.1 договора). Согласно приложению N 3 данные платежи подлежат уплате в период с 20.11.2007 по 20.09.2011 не позднее 20 числа каждого месяца в установленной графиком сумме.

На дату подписания договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма лизинговых платежей составила 33 621 527 руб. 62 коп., в том числе 18% НДС 5 128 707 руб. 60 коп. (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "Эльба" передало филиалу предприятия автотранспортные средства в количестве 10 единиц (акт приема-передачи транспортных средств от 07.11.2007).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные договором от 01.11.2007 N 19 сроки явилось основанием для обращения общества "Эльба" с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10.1 договора от 01.11.2007 N 19 сторонами предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы уплатить лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных названным договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с чем суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества "Эльба" о взыскании с предприятия договорной неустойки в размере 1 785 180 руб. 89 коп., а также не усмотрели правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения предприятием обязательств материалы дела не содержат.

Довод предприятия о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суды обоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-1978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.И. Дубровский Н.В. Наумова