Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4365/11 по делу N А71-10753/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-4365/11 Дело N А71-10753/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2958/11 по делу N А71-7500/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 по делу N А71-10753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") 7 639 710 руб. 98 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2010 из дела N А71-7500/2010 выделены в отдельное производство следующие требования: о взыскании 1 183 357 руб. 57 коп. страхового возмещения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС8103338-6 с присвоением делу N А71-10752/2010; о взыскании 6 004 229 руб. 73 коп. страхового возмещения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС7899180-4 с присвоением делу N А71-10753/2010.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Месробян Максим Паргеньевич, Манвелян Татьяна Борисовна, Фомин Михаил Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - общество "Вольво Финанс Сервис Восток").

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования N АС7899180-4 в сумме 4 796 962 руб. 90 коп., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 368 266 руб. 67 коп., стоимость услуг по определению ущерба в сумме 69 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 365 565 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийную эвакуацию в размере 33 392 руб. 82 коп., убытки в размере 1 380 799 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.12.2010 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.01.2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлант" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие представителя общества "Вольво Финанс Сервис Восток", судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство. Заявитель полагает, что им были выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, в том числе, об уведомлении о дорожно-транспортном происшествии органов внутренних дел, и об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. По его мнении, факт оставления его водителем места дорожно-транспортного происшествия не доказан, поскольку нет доказательств его привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Заявитель считает также, что судами неправильно применена ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оценку ущерба, по транспортировке автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем, подтверждены документально.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2009 автомобилю марки Volvo-Тruck-6x6, гос. номер Р 301 ТЕ, принадлежащему обществу "Атлант", причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании страхового полиса N АС7899180-4, заключенного между обществом "Атлант" (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является общество "Вольво Финанс Сервис Восток".

Общество "Вольво Финанс Сервис Восток" направило в адрес общества "Ингосстрах" уведомление от 15.12.2009, из которого следует, что выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу в размере 135 000 Евро за вычетом франшизы и амортизационного износа.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В письме от 24.006.2010 N ИГС-883 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес общества "Ингосстрах" претензия от 06.05.2010 N 102, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Атлант" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того что истец не исполнил требования, установленные Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Атлант" права требовать выплаты страхового возмещения по страховому полису N АС7899180-4.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N АС7899180-4 заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ответчиком 07.03.2008, о чем указано в страховом полисе. Факт получения указанных Правил истцом подтверждается соответствующей отметкой и подписью его представителя в полисе.

В п. 1 ст. 57 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Здесь же указаны случаи, в которых обращение в вышеуказанные органы не является обязательным.

Пунктом 2 ст. 57 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Согласно п. 3 ст. 58 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае повреждения транспортного средства - справку установленного образца, выданную органом ГИБДД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что страхователем и его водителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 57, 58 Правил страхования, а также п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что лишило ответчика возможности своевременно установить дату, время и место события, при котором застрахованный автомобиль получил повреждения, а также установить, является ли событие страховым случаем, решить вопрос о выплате страхового возмещения и его размере, а также установить наличие или отсутствие оснований, при которых ущерб не возмещается.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам.

Выгодоприобретателем по спорному договору страхования является общество "Вольво Финанс Сервис Восток".

В письме от 15.12.2009 общество "Вольво Финанс Сервис Восток" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.03.2009.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами также отказано.

Довод заявителя жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя общества "Вольво Финанс Сервис Восток", судом кассационной инстанции отклоняется. Материалами дела, в том числе письмом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 25.02.2011 (т. 2, л. д. 163) подтверждается, что общество "Вольво Финанс Сервис Восток" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство, судом кассационной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковое заявление общества "Атлант" содержало три самостоятельных требования, основанных на трех различных договорах страхования и не связанных между собой какими-либо общими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в отношении расходов по транспортировке, расходов, связанных с определением размера ущерба, а также в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 по делу N А71-10753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота