Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1668/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А71-10753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Атлант" Паршакова А.В. по доверенности от 22.03.2011,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах"-филиал в г. Ижевске Черевкова Ю.В. по доверенности от 27.12.2010, 17.01.2011;

от третьих лиц - Месробяна Максима Паргеньевича, Манвелян Татьяны Борисовны, Фомина Михаила Петровича, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток": не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Атлант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года

по делу N А71-10753/2010, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Атлант"

к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиал в г. Ижевске

третьи лица: Месробян Максим Паргеньевич, Манвелян Татьяна Борисовна, Фомин Михаил Петрович, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 7 639 710 руб. 98 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 года из дела N А71-7500/2010 выделены в отдельное производство следующие требования:

- о взыскании 1 183 357 руб. 57 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС8103338-6 с присвоением делу N А71-10752/2010;

- о взыскании 6 004 229 руб. 73 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N АС7899180-4 с присвоением делу N А71-10753/2010 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены: Месробян Максим Паргеньевич, Манвелян Татьяна Борисовна, Фомин Михаил Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (т. 1 л.д. 146-148).

На основании статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования N АС7899180-4 в сумме 4 796 962 руб. 90 коп., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 368 266 руб. 67 коп., стоимость услуг по определению ущерба в сумме 69 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения в сумме 365 565 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийную эвакуацию в размере 33 392 руб. 82 коп., убытки в размере 1 380 799 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения исковых требований в отдельное производство. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда о том, что истец получил правила страхования при заключении договора страхования. Полагает, что им были выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, в том числе, об уведомлении о ДТП органов внутренних дел, и об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Факт оставления его водителем места ДТП не доказан, поскольку нет доказательств его привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Суд неправильно применил положения ст. 929 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель имеет право на получение только страхового возмещения по договору, а не на возмещение расходов. Кроме того, суд не выяснил отношение ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, к заявленным истцом требованиям. Расходы на оценку ущерба, по транспортировке автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем, подтверждены документально, не доказано, что указанные расходы являются необоснованными, завышенными, суд не указал, на каком основании отказано в их возмещении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16.03.2009 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Volvo-FM-TRUCK-6x6 гос. номер Р 310 ТЕ, принадлежащему ООО "Атлант".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса N АС7899180-4, заключенного между ООО "Атлант" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (т. 1 л.д. 19).

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомление от 15.12.2009, из которого следует, что выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу по указанным и реквизитам, в размере 135 000 Евро, за вычетом франшизы и амортизационного износа (т. 1 л.д. 102).

Истец также истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103.

Письмом ответчика от 24.06.2010 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия N 102 от 06.05.2010 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-71.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования, установленные Правилами страхования, не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является правомерным. Кроме того, суд указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем страхователь является ненадлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N АС7899180-4 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008, о чем указано в страховом полисе (т. 1 л.д. 19). Факт получения указанных Правил истцом подтверждается соответствующей отметкой и подписью его представителя в полисе, в связи с чем довод истца о неполучении Правил страхования отклоняется.

В пункте 1 статьи 57 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Здесь же указаны случаи, в которых обращение в вышеуказанные органы не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 57 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В силу пункта 3 статьи 58 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае повреждения транспортного средства - справку установленного образца, выданную органом ГИБДД.

Статьей 81 Правил страхования предусмотрены случаи, при которых страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами и (или) договором страхования; не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в Правилах; оставил в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Истец указывает, и материалами дела установлено, что ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля произошло 16.03.2009, однако в нарушение пункта 2 статьи 57 Правил страхования истец обратился к ответчику с соответствующим уведомлением только 15.06.2009 (т. 1 л.. 103).

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД. Из составленного сторонами акта технического состояния и укомплектованности автомобиля N 182-171-778444/09 установлено наличие повреждений автомобиля, в силу которых такое обращение обязательно (т. 1 л.д. 22, п. 1 ст. 57 Правил страхования).

Материалы административного дела не содержат сведений об исполнении истцом такой обязанности.

Распечатки телефонных переговоров, представленные истцом, не доказывают факт своевременного уведомления истцом страхователя и органов ГИБДД о произошедшем ДТП, поскольку они фиксируют лишь факт соединения с абонентом (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 58-61).

Материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место 16.03.2009, с участием застрахованного автомобиля, установлено, что водитель автомобиля Volvo Truk 6х6 гос. номер Р 310 ТЕ Фомин М.П. после совершения ДТП, собрав вещи, оставил транспортное средство на месте совершения ДТП, и скрылся, обратившись 21.03.2009 в Лабытнангскую ЦГМБ за оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д. 104, 105. т. 2 л.д. 25). Аналогичные обстоятельства указаны самим истцом в извещении о страховом случае (т. 1 л.д. 103).

То обстоятельство, что водитель истца не привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, не опровергает факта оставления места ДТП, установленного иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхователем и его водителем не соблюдены требования п.2.5. Правил дорожного движения, статей 57, 58 Правил страхования, что лишило ответчика возможности своевременно установить дату, время и место события, при котором застрахованный автомобиль получил повреждения, а также установить, является ли событие страховым случаем, решить вопрос о выплате страхового возмещения и его размере, а также установить наличие или отсутствие оснований, при которых ущерб не возмещается (ст.83 Правил страхования).

Поскольку иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), его доводы об исполнении обязанностей по договору страхования отклоняются.

Более того, из страхового полиса N АС7899180-4 следует, что выгодоприобретателем по нему является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

На основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, договор страхования N АС7899180-4, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, если выгодоприобретателем совершены действия по истребованию страхового возмещения, то в силу статьи 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя невозможна.

В силу п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что в письме от 15.12.2009 выгодоприобретатель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 102). Сведений об отказе выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по спорному договору страхования, материалы дела не содержат.

Данное лицо привлечено к участию в деле и надлежащим образом извещено о характере требований истца, месте и времени судебного разбирательства, однако отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию относительно заявленных требований не выразило.

Доказательств того, что истец письменно уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования до предъявления последним требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения по страховому полису N АС7899180-4 от 25.04.2008 года.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец также указывает на обоснованность его требований в отношении расчета суммы страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по транспортировке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения, а также в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца также отсутствует право на их предъявление к ответчику в силу вышеизложенного, кроме того, они также являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "полной гибели".

Договор страхования предусматривает "особые" порядок и условия выплаты при "полной гибели".

На основании статьей 75 Правил страхования "особые" порядок и условия выплаты по "полной гибели" предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин.

При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет правого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Ни договор страхования, ни правила страхования не предусматривают при выплатах на условиях "полной гибели" возмещение расходов по определению размера ущерба, а также транспортировке транспортного средства, в связи с чем во взыскании указанных расходов отказано также правомерно.

При этом, довод истца о том, что затраты по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства не относятся к страховому возмещению не основан на нормах материального права и на условиях договора страхования, противоречит статье 929 ГК РФ, согласно которой в состав страхового возмещения включаются причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а также статье 68 Правил страхования, которая относит к страховому возмещению как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы на проведение оценки ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствие с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку исковое заявление истца содержало три самостоятельных требования, основанных на трех различных договорах страхования и не связанных между собой какими-либо общими доказательствами, то выделение каждого требования в отдельное производство произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллятора на проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", как на доказательство, свидетельствующее о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует письмо ФГУП "Почта России" от 25.02.2011 года; участие в судебном заседании третьего лица является его правом, явка данного лица не признавалось судом обязательной, рассмотрение дела было возможным по имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 года по делу N А71-10753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова