Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-10148/14 по делу N А60-9624/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 4501165988, ОГРН: 1124500000063, далее - организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-9624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" - Колосовская Е.В. (доверенность от 16.02.2015);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН: 6674222240, ОГРН: 1076674013690, далее - Учреждение "Уральская авиабаза") - Ефремов В.Н. (доверенность от 30.04.2014);

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (ИНН: 6376019317, ОГРН: 1046302942091, далее - общество "АК "БТС") - Ижетников В.И. (доверенность от 20.03.2014).

Организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению "Уральская авиабаза" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 31.01.2014 N 0162200011813003172 (N 01-М, далее - договор от 31.01.2014), понуждении заключить договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АК "БТС".

Решением суда от 14.07.2014 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным и необоснованным вывод судов о правомерности отказа заказчика от исполнения спорного договора, в связи с не предоставлением организацией ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" договоров на эксплуатацию аэродромов, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцами. Суды необоснованно применили ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также приняли во внимание представленные обществом "АК "БТС" договоры, являющиеся, по мнению кассатора, недействительными.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, и обращает внимание окружного суда на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Уральская авиабаза" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого электронного аукциона "Выполнение авиационных работ на самолете типа АН-2 или эквивалент с целью мониторинга пожарной безопасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2013), победителем которого признана организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России", между которой (исполнитель) и Учреждением "Уральская авиабаза" (заказчик) заключен договор от 31.01.2014.

Из содержания п.6.2 договора от 31.01.2014 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п. 6.5 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным в техническом задании требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям.

В силу п. 8.1.1 исполнитель обязался в течение 30 календарных дней со дня подписания договора представить документы, подтверждающие право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки согласно техническому заданию или договор на эксплуатацию аэродрома, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцем.

Кроме того, в п. 6 технического задания установлена обязанность исполнителя иметь, в том числе, действующий сертификат эксплуатанта, либо другой документ, подтверждающий его право на выполнение авиационных работ.

Пункт 7 технического задания содержит сведения о маршрутах авиапатрулирования с указанием начальных и конечных, а также промежуточных пунктов маршрута.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 07.03.2014 N 162, полученным исполнителем 11.03.2014, заказчик расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке, сославшись на непредставление исполнителем копий сертификата эксплуатанта, а также договоров на эксплуатацию аэродромов (посадочных площадок) согласно п. 8.1.1 договора.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения "Уральская авиабаза" от исполнения договора является необоснованным, организация ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом требований п. 7 Технического задания, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действовавшими в спорный период положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является основанием для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов, в том числе, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений регулировал действовавший в спорный период Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 19.2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов либо предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к возникшему спору и условиям договора от 31.01.2014 соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приняв во внимание содержание п. 334 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 N 275 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, поскольку предусмотренные п. 7 технического задания требования по предоставлению заказчику документов, подтверждающих право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки или договор на эксплуатацию названных объектов с их владельцем, исполнитель надлежащим образом не выполнил.

При этом суды также верно отметили, что невыполнение исполнителем требования заказчика в полном объеме о предоставлении документов, указанных в п. 8.1.1 договора, позволяет признать существенным нарушением его условий.

Поскольку исполнитель не представил в материалы дела договоры на эксплуатацию посадочных площадок в иных точках базирования (населенных пунктах), через которые в соответствии с п. 7 технического задания договора проходили маршруты авиапатрулирования, а также доказательства принятия всех необходимых мер по поиску возможных мест базирования либо документы, свидетельствующие о возможности выполнения авиационных работ в соответствии с техническим заданием, имея договоры на эксплуатацию точек только с тремя их владельцами, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы организации ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента государственных закупок Свердловской области, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт наличия оснований для одностороннего отказа Учреждения "Уральская авиабаза" от исполнения договора от 31.01.2014. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях Департамента государственных закупок Свердловской области, в связи с чем доводы кассатора относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Довод заявителя о нарушении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сродных Ю.Б. был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Учреждения "Уральская авиабаза" по доверенности от 20.10.2014 сроком действия до 31.12.2015.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2014 в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены сведения о явке лиц, участвующих в деле, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

По результатам оценки имеющихся в деле доверенностей, согласно записи аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что правомочия представителей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, заявления от Учреждения "Уральская авиабаза" об отзыве доверенности своего представителя не поступало, а представитель организации ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" по данному вопросу никаких возражений не высказывал, допустил Сродных Ю.Б. к участию в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, представитель ответчика не имел полномочий на участие в судебном заседании апелляционного суда, представление доказательств и осуществление иных процессуальных прав стороны судебная коллегия отклоняет в виду отсутствия у арбитражного суда оснований для отказа в признании полномочий названного представителя на участие в деле, и не приведшего к принятию неверного постановления.

Нарушений норм материального (в частности ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 31.01.2014) либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-9624/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов