Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-365/15 по делу N А50-11594/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-11594/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" - Ощепков А.В. (доверенность от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ" (далее - общество "ПОДЪЕМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - общество "АРТСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.01.2014 в размере 912 720 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 41 801 руб. 15 коп., начисленной за период с 25.02.2014 по 02.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2014 по 02.06.2014, в сумме 7 163 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "АРТСТРОЙ" в пользу общества "ПОДЪЕМ" взыскано 961 684 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 912 720 руб. 00 коп., неустойка в сумме 41 801 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 163 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРТСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, сделав ошибочные выводы о заключенности договора на оказание транспортных услуг от 13.01.2014 и надлежащем его исполнении со стороны общества "ПОДЪЕМ". Общество "АРТСТРОЙ" считает, что сторонами спора предмет и стоимость транспортных услуг не согласованы, что является основанием для признания договора не заключенным и исключает возможность взыскания неустойки; принятые судом акты от 01.02.2014 N 1 и от 25.03.2014 N 2 не подтверждают факта оказания услуг, предусмотренных договором, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют его условиям, более того, названные акты подписаны представителем общества "ПОДЪЕМ" с превышением предоставленных ему полномочий. Заявитель также указывает, что суды не исследовали материалы дела надлежащим образом, в частности выводы судов о том, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, противоречат доводам общества "АРТСТРОЙ", изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, общество "АРТСТРОЙ" ссылается на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "АРТСТРОЙ", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе министерства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-11594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2014 N 593.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова