Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10976/10 по делу N А71-2735/2010

Екатеринбург

23 декабря 2010 г.

Дело N А71-2735/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-2735/2010-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов - председатель Цыганова Р.К. (протокол общего собрания союза от 07.04.2007), Лучихин А.В. (доверенность от 01.06.2010);

Управления охраны фауны Удмуртской Республики - Украинцева Ю.Л. (доверенность от 12.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики о взыскании 2 774 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов, обжалуя решение в апелляционном порядке, обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания 1 213 700 руб. убытков (в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) принят отказ Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов от исковых требований в части взыскания 1 213 700 руб. убытков. Решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 560 300 руб. отказать. В остальной части требований производство по делу прекратить".

В кассационной жалобе Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками. При этом, как указывает Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 по делу N А71-8658/2009 действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившееся в отказе в выдаче Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков именных разовых лицензий, признаны незаконными. Суд обязал Управление охраны фауны Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня вступления в законную силу указанного решения выдать Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов соответствующие бланки именных разовых лицензий. Тем самым, по мнению заявителя, суд установил нарушение прав и законных интересов Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов как обладателя долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира. Однако Управлением охраны фауны Удмуртской Республики вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 11.09.2009 по данному делу не исполнено.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что в результате незаконных действий Управления охраны фауны Удмуртской Республики ему причинены убытки в сфере охоты, являющейся видом пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"). Приказами Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 24.07.2009 N 01-03/52, от 22.12.2009 N 01-03/86 был установлен лимит добычи лосей в объеме 88 голов в сезоне охоты 2009-2010 г. по районам Удмуртской Республики, с разбивкой по охотничьим хозяйствам, в том числе по хозяйствам, находящимся в пользовании Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 по делу N А71-20725/2009-А24, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010.

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов не согласен с суждением суда о том, что у истца не было препятствий для заключения договоров на оказание услуг с охотниками, самостоятельно получившими именные разовые лицензии непосредственно в Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, так как данный вывод суда противоречит положениям ст. 40 Федерального закона "О животном мире". Поскольку Управление охраны фауны Удмуртской Республики официально не сообщило истцу сведения о гражданах, получивших именные разовые лицензии на добычу лося, их номерах, сроках и местах действия, у истца не имелось оснований для заключения соответствующих договоров.

Ошибочен, как полагает заявитель, вывод суда о том, что Удмуртский Республиканский союз общества охотников и рыболовов даже при условии выдачи ему необходимого количества бланков лицензий с достаточной долей вероятности смог бы реализовать их в спорном сезоне охоты. Судом не учтено, что в сезоне охоты 2007 - 2008 гг. Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов выдал охотникам все полученные им 65 бланков разовых лицензий, с заключением соответствующих договоров, по которым было добыто 59 лосей, в силу чего на сезон охоты 2009 - 2010 гг. Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов подал заявку на выдачу бланков лицензий на добычу лосей в большем объеме, с учетом существенного превышения числа граждан, желающих получить разовую лицензию, над количеством полученных бланков. Кроме того, вывод суда первой инстанции о необоснованности размера убытков является ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, из представленных суду документов можно установить окончательный размер убытков с учетом разумных расходов.

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что лицами, претендующими на получение лицензий, в соответствии с налоговым законодательством в доход бюджета уплачивается единственный платеж, а именно сбор за пользование объектами животного мира. При этом обязанности по заключению договора на оказание услуг по организации охоты для лиц, обратившихся за получением лицензии, действующее законодательство не предусматривает. Однако если охотник по именной разовой лицензии возмещает государству стоимость охотничьего животного, то по договору (путевке) он возмещает охотпользователю затраты на охоту, подкормку, расселение и т. п. данного охотничьего животного.

Таким образом, по мнению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, судом не дана оценка доводу истца о том, что представленная сумма убытков фактически является компенсацией как основной деятельности Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительной (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республики и Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболовов" 05.01.1999 заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2005 по делу N А71-46/2009 Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира серии XX N 0208, 0209, 0210, 0211, 0212 сроком действия до 05.01.2024.

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов 20.04.2009 обратился к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики с заявкой на выдачу бланков лицензий для добычи диких копытных животных, медведей, бобра, выдры, барсука, куницы в сезоне охоты 2009-2010 гг.

В письме от 27.04.2009 Управление охраны фауны Удмуртской Республики отказало Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов в выдаче бланков лицензий, указав на отсутствие у истца решения исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики о предоставлении территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными и договора о предоставлении территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 по делу N А71-8658/2009 действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе в выдаче Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков именных разовых лицензий, признаны незаконными.

Удмуртский Республиканский союз охотников и рыболовов, ссылаясь на то, что неправомерными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики по отказу в выдаче лицензий ему причинены убытки в виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, при этом вина причинителя вреда предполагается (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Удмуртским Республиканским союзом охотников и рыболовов не доказаны причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и заявленными к взысканию убытками, а также размер неполученных доходов. При этом судом не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих истцу заключать договоры на оказание услуг с охотниками, самостоятельно получившими разовые лицензии непосредственно в уполномоченном органе государственной власти субъекта Российской Федерации и имевшими намерение вести охоту в охотничьих угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется истцом.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска в сумме 1 213 700 руб., отменяя решение и прекращая производство по делу в указанной части, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, отказано в ходатайстве об их приобщении, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам уважительного характера (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов о недоказанности Удмуртским Республиканским союзом охотников и рыболовов причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и размерами неполученных доходов являются недостаточно обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Федерального закона "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 148-ФЗ) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течении срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок (ч. 6 ст. 35 Федерального закона "О животном мире").

В силу ч. 10 ст. 37 указанного Закона именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов.

Пользователи животным миром имеют, в частности, право: пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование; выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (ст. 40 Федерального закона "О животном мире").

Из подп. "а" п. 1.6.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2001 N 3 (с изменениями от 19.06.2006, 18.12.2007) следует, что лицензии выдаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории, акватории, предоставленных им решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

Согласно п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 N 171, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодиях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Из системного анализа указанных нормативных предписаний следует, что выдача путевки (разрешения) общественной охотничьей организацией для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этой общественной организацией, и, соответственно, заключение с охотниками договоров на оказание услуг возможно лишь при наличии именных разовых лицензий.

Однако отказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики в выдаче бланков именных разовых лицензий Удмуртскому Республиканскому союзу охотников и рыболовов, противоправность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009, привел к невозможности заключения соответствующих договоров с гражданами - охотниками, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства официального направления Удмуртскому Республиканскому союзу охотников и рыболовов сведений об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики о выданных им лицензиях на добычу лося (их номерах, сроках и местах действия) для охоты на территориях, закрепленных за Удмуртским Республиканским союзом охотников и рыболовов.

Суды, отмечая недоказанность наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики и заявленными убытками, надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дали.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили также из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды и размера таких убытков, поскольку заявленные ко взысканию убытки не подтверждены документально, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер. При этом судами отмечено, что лицу, обратившемуся за получением краткосрочной лицензии совсем не обязательно заключать договор на оказание услуг, за осуществление которого взимается плата.

Тем не менее судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приказам Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 24.07.2009 N 01-03/52 и от 22.12.2009 N 01-03/86 установлен лимит добычи лосей в объеме 88 голов в сезоне охоты 2009-2010 годов по районам Удмуртской Республики, с разбивкой по охотничьим хозяйствам, в том числе хозяйствам, находящимся в пользовании Удмуртского Республиканского союза охотников и рыболовов. При этом пользователи животным миром имеют право заключать договоры с гражданами на использование ими объектов животного мира, подтверждением которого является путевка (договор) на право охоты. Стоимость услуг и стоимость дополнительных услуг оплачиваются охотниками, являющимися членами общества, и охотниками, не являющимися членами общества, по ценам, установленным прейскурантом на услуги, утверждаемые организациями (хозяйствами) охотников и рыболовов (п. 32 Положения о порядке заполнения, выдачи учета, хранения путевок на право охоты, рыбной ловли, отдыха и контроля за совершением указанных операций, утвержденного постановлением Центрального правления Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" от 18.09.2008 N 74).

Судами не принято во внимание и то, что расчет убытков в форме упущенной выгоды, составленный на основании указанных прейскурантов, представлен истцом, при этом каких-либо доказательств, опровергающих расчет и контррасчет, ответчик - Управление охраны фауны Удмуртской Республики не представил.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки и доводу Удмуртского Республиканского союза охотников и рыболовов о том, что представленные ко взысканию суммы являются фактически компенсацией расходов как на его основную деятельность, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка лосей, их охрана от браконьеров, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставления места охоты, егерей, транспорта и т.п.). Выполнение же указанных мероприятий является условием пользования Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, в том числе полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При определении размера упущенной выгоды суду следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некотовых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-2735/2010-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон