Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-254/15 по делу N А76-1793/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Алексеевны (далее - ИП Калистратова Т.А., истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-1793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 30.12.2014 N Д-74907/14/491-АС);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2015 N 120).

От заявителя поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Посовещавшись на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ИП Калистратова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по ЧО) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по ЧО) о взыскании убытков в размере 18 800 000 руб.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Иванюк М.Л.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бутюгина А.Ю.

Решением суда от 10.09.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. ИП Калистратова Т.А. считает, что ею представлены надлежащие и достаточные доказательства причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими для ИП Калистратовой Т.А. негативными последствиями. Установив верную хронологию совершения исполнительных действий, в том числе, связанных с обременением имущества ИП Калистратовой Т.А., ставшего впоследствии предметом совершаемой сделки, суды отказали в удовлетворении требований, так как ошибочно исходили из того, что истцом не было принято всех необходимых мер во избежание отказа в регистрации права.

В представленных отзывах Управление Росреестра по ЧО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 Снежинским ГОСП на основании исполнительного листа от 21.07.2010 N 2-1047, выданного Миасским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 75/1/45745/2/2010.

В рамках указанного исполнительного производства 13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ИП Калистратовой Т.А., а именно: здание магазина "Спутник", общей площадью 968,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Строителей, д. 8, и земельный участок площадью 1831,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Строителей, д. 8.

Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по ЧО.

Судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП 21.10.2010 составлен акт и вынесено соответствующее постановление об аресте здания магазина "Спутник" и земельного участка, принадлежащих ИП Калистратовой Т.А.

Руководителем УФССП по ЧО Морозкиным В.В. 20.12.2010 вынесено постановление, на основании которого исполнительное производство N 75/1/45745/2/2010 окончено 27.12.2010 по основаниям подп. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и передано по акту по территориальности в Миасский ГОСП.

На основании исполнительного листа N 2-1047 от 21.07.2010, выданного Миасским городским судом Челябинской области, 19.01.2011 Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство N 57/11/54/75. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: здание магазина "Спутник", общей площадью 968,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Строителей, д. 8 и земельный участок площадью 1831,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Строителей, д. 8, принадлежащее Калистратовой Т.А.

В дальнейшем исполнительный лист от 21.07.2010 N 2-1047, выданный Миасским городским судом Челябинской области, возвращен в суд в связи с отзывом от 11.08.2011 N 2-67/2011.

В связи с фактическим исполнением решения суда и окончанием исполнительного производства 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенное постановлением от 13.08.2010.

Между истцом и ИП Иванюком М.Л. 30.09.2013 заключен договор аренды N 1-13 в отношении указанного здания магазина "Спутник", в соответствии с которым истец обязался передать во временное владение и пользование ИП Иванюку М.Л. объект аренды за плату по 2 000 000 руб. в год на восемь лет. В соответствии с п. 2.3 договора после его заключения заявитель получил от ИП Иванюка М.Л. задаток в сумме 2 800 000 руб.

Указанный договор 10.01.2013 был сдан для государственной регистрации в Управление Росреестра по ЧО, которое 18.11.2013 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что имущество находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем по постановлению от 13.08.2010 и по состоянию на 08.11.2013 арест не отменен, является действующим.

Вследствие нарушения срока передачи объекта арендатор отказался от сделки, сообщив истцу в письме от 19.11.2013 о расторжении заключенного договора, и потребовал возврата уплаченного задатка и уплаты штрафа в размере задатка.

Задаток истцом возвращен, кроме того, заявитель уплатил ИП Иванюку М.Л. предусмотренный договором штраф в размере задатка.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков: 2 800 000 руб. в связи с уплатой штрафа, упущенной выгоды в размере 16 000 000 руб., исчисленной как сумма арендной платы за срок действия договора. В обоснование требований предприниматель ссылалась на то, что убытки понесены ею из-за виновных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в неуведомлении судебным приставом-исполнителем Управления Росреестра по ЧО об окончании исполнительного производства, отсутствии снятия ареста с имущества, в отказе Управления Росреестра по ЧО в регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Суды отметили, что факт заключения договора аренды и получение задатка не являются безусловным свидетельством совершения ИП Калистратовой Т.А. необходимых приготовлений для получения ею имущественной выгоды на общую сумму 16 000 000 руб. - арендной платы за восемь лет, которую истец рассчитывал получить в течение согласованного сторонами в договоре аренды срока его действия.

Судами также учтено, что истец, согласовав условие о возможном одностороннем прекращении договора по инициативе арендатора в случае возникновения препятствий в осуществлении государственной регистрации сделки, не принял необходимых мер для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений.

Исходя из этого, суды отклонили как не нашедший подтверждения довод истца о том, что убытки в виде уплаченного штрафа (2 800 000 руб.) в связи с расторжением договора и неполучение выгоды в размере 16 000 000 руб. возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, судами отмечено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. По общему правилу документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (ч. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ заявитель вправе в процессе ведения регистрационного дела представить уполномоченному государственному органу дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав, подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, а также устранить, таким образом, выявленные при первоначальном обращении недостатки в виде отсутствия каких-либо документов.

Риск своевременного совершения или не совершения определенных действий, реализации либо отказа от реализации соответствующих предоставленных законом прав лежит на заявителе и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Суды установили, что согласно расписке в получении документов от 10.10.2013 ИП Калистратовой Т.А. сдала заявление о регистрации права на недвижимое имущество и договор аренды от 30.09.2013 N 1-13.

Управление Росреестра по ЧО направило в Снежинский РОСП запрос с целью проверки сведений об актуальности ареста на имущество.

В ответ на запрос Снежинский РОСП направил в Управление Росреестра по Челябинской области письмо от 08.11.2013, в котором сообщил, что арест с магазина "Спутник" не снят.

В уведомлении о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество от 17.10.2013 Управление Росреестра по ЧО предложило истцу представить документы о снятии ареста самостоятельно.

Факт получения уведомления истцом не оспаривается, вместе с тем истребуемые документы регистрирующему органу представлены не были.

Таким образом, оснований полагать, что действия Управления Росреестра по ЧО по приостановлению совершения испрашиваемых регистрационных действий, а затем отказ в их совершении повлекли причинение истцу убытков, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к переоценке этих выводов и установленных ими фактов, основаны на ином толковании правовых норм. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу N А76-1793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова