Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-4752/11 по делу N А60-41345/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-4752/11 Дело N А60-41345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" (ИНН: 1607000081, ОГРН: 1021601624021); (далее - общество "АЛНАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-41345/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АЛНАС" - Данилова Ю.А. (доверенность от 19.05.2011 N 01/26).

Общество "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6658239575, ОГРН: 1069658084320; далее - общество "УЗТТ") о расторжении договора поставки от 13.05.2010 N 43, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 423 руб. 09 коп.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛНАС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что товар, соответствующий условиям заключенного договора от 13.05.2010, на момент поставки товара на складе ответчика отсутствовал, что позволяло истцу приостановить исполнение обусловленного договором обязательства по перечислению второй части суммы предоплаты поставщику на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о подготовке ответчиком к передаче иного оборудования, не предусмотренного договором поставки, а являются перепиской относительно состава оборудования и сроков его поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗТТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.05.2010 между обществом "УЗТТ" (поставщик) и обществом "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки N 43, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "Подстанцию 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4" в количестве 1 шт. по цене 4 970 000 руб. Комплектность и исполнение подстанции должны соответствовать приложению в договору "Опросному листу - чертеж ОАО "АЛНАС" N 088/2009-ЭС.ЛО".

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.

Покупатель получает товар самовывозом или посредством привлечения транспортной компании на складе поставщика в сроки, согласованные в спецификации (заявке) на очередной период поставки (на дату поставки). Датой поставки товара считается дата передачи товара представителю грузоперевозчика или покупателя, действующего на основании доверенности, по накладной (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.4 договора срок поставки товара покупателю составляет 30 рабочих дней при следующих условиях: получения поставщиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок, указанный в договоре, а также после оформления покупателем и предоставления поставщику приложения к вышеуказанному договору: Опросного листа на товар (чертеж ОАО "АЛНАС" 088/2009-ЭС.ЛО); получения поставщиком остальной части оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора в течение 14 календарных дней с момента оформления договора обеими сторонами, остальные 50% - не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в п. 3.4 договора.

Платежным поручением от 22.07.2010 N 6376 обществом "АЛНАС" на расчетный счет общества "УЗТТ" перечислены денежные средства в сумме 2 485 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 1 общество "УЗТТ" предлагало изменить и согласовать срок поставки, указанный в спецификации к счету N 210, в дополнительном соглашении от 17.08.2010 N 2 ответчик предлагал согласовать замену автоматов Мерлин-Жерин типа М25 на "Электрон" номинальный ток 2500 А (Э25В), принципиальную схему и цепь сигнализации подстанции промышленного назначения КТПнт-1600/6/0,4.

Общество "АЛНАС" указало на отсутствие возможности переносить сроки поставки товара, а также замены выключателей производства "Мерлин-Жерин" на выключатели "Электрон" российского производства.

Обществом "АЛНАС" в адрес общества "УЗТТ" 31.08.2010 направлено письмо о согласовании замены автоматических выключателей производства "Мерлин-Жерин" типа М25 с номинальным током 2500 А на автоматические выключатели типа "Электрон" с номинальным током 2500 А.

Обществом "АЛНАС" 14.09.2010 в адрес общества "УЗТТ" направлена претензия, в которой изложено требование о поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями договора поставки, а также об оплате неустойки за просрочку поставки в размере 29 820 руб.

Кроме того, 04.10.2010 истцом в адрес общества "УЗТТ" направлена телеграмма, в которой указано на несогласие на замену трансформаторов и иные замены по проекту дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1, предложено расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Телеграммой от 06.10.2010 года общество "УЗТТ" сообщило истцу о том, что подстанция 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ и трансформатор ТМГ 1600/6/0,4 (с боковыми вводами) по договору от 13.05.2010 N 43 готовы, просил доплатить 2 485 000 руб. и сделать выборку готовой продукции.

В ответ на указанную телеграмму истец 07.10.2010 телеграммой сообщил ответчику, что товар не соответствует условиям договора, отсутствует возможность ожидать исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с договором, в связи с чем предложил расторгнуть договор поставки и возвратить предоплату в размере 2 485 000 руб.

Телеграммой от 08.10.2010 ответчик повторно уведомил истца о готовности подстанции 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ и трансформаторов ТМГ 1600/6/0,4 (с боковыми вводами), просил доплатить 2 485 000 руб. и сделать выборку готовой продукции.

Общество "АЛНАС" 11.10.2010 телеграммой сообщило о согласии принять товар - подстанцию 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4 на складе поставщика.

Письмом от 13.10.2010 N 234 ответчик направил истцу для рассмотрения дополнительное соглашение от 12.10.2010 N 1.

Истец телеграммой от 20.10.2010 сообщил ответчику о несогласии с заменой, закупке товара у другого поставщика и предложил расторгнуть договор поставки с возвратом суммы предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке сумма предоплаты не была возвращена, общество "АЛНАС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 463 указанного Кодекса определено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании суммы внесенной предоплаты послужил вывод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, то есть существенно нарушены условия данного договора.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исследовав в совокупности условия договора от 13.05.2010 N 43 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что обязанность общества "УЗТТ" по поставке товара возникает после исполнения обществом "АЛНАС" обязанности по 100%-ной оплате товара. Факт неисполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении условий договора поставки обществом "АЛНАС".

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для расторжения договора поставки от 13.05.2010 N 43, взыскании 2 485 000 руб. долга и 29 423 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении обществом "УЗТТ" существенного условия договора поставки о подготовке к отгрузке товара, предусмотренного спецификацией, поскольку из п. 3.4 договора поставки и спецификации не усматривается, что перечисление истцом второй части предоплаты обусловлено направлением ответчиком в адрес истца уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Из содержания данных условий договора следует, что наличие подписанного покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке является необходимым условием передачи оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные обществом "УЗТТ" в адрес общества "АЛНАС" телеграммы от 06.10.2010 и от 08.10.2010 свидетельствуют, что ответчиком было подготовлено к передаче истцу оборудование в комплектности, обусловленной договором поставки. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Готовность заказанного истцом и изготовленного ответчиком товара к отгрузке подтверждена также телеграммой ответчика от 30.10.2010, представителем ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что общество "АЛНАС" не получило право на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы по договору поставки на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-41345/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота