Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-4278/11 по делу N А76-22273/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-4278/11 Дело N А76-22273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-22273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Курановой И.А., при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус-2" (далее - общество "Оптимус-2", должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курановой И.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 75/31/43656/1/2010 в установленные законом сроки, а именно, в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете за период с 25.02.2010 по 28.06.2010, непроведении проверки имущественного положения должника за период с 25.02.2010 по 28.06.2010, ненаправлении с 28.06.2010 исполнительного листа ликвидатору должника.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество "Оптимус-2".

Решением суда от 24.01.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курановой И.А., выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, а также в непроведении проверки имущественного положения должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Курановой И.А. в рамках исполнительного производства N 75/31/43656/1/2010 совершены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также указывает, что несовершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок является не пресекательным, а организационным. Полагает, что права и законные интересы взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-28579/2008 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании с общества "Оптимус-2" задолженности по арендной плате в сумме 110 638 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 107 941 руб. 65 коп., а также о выселении общества "Оптимус-2" из арендуемого нежилого помещения.

Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2009 взыскателю выдано два исполнительных листа: N 236036 на взыскание 218 580 руб. 59 коп. задолженности и неустойки, N 236035 на выселение общества "Оптимус-2" из нежилого помещения.

На основании исполнительного листа N 236036 судебный пристав-исполнитель Куранова И.А. 30.06.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/31/17924/1/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-28579/2008 утверждено мировое соглашение от 17.11.2009, заключенное между взыскателем и должником, согласно которому Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказывается от выселения общества "Оптимус-2" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61 Б (общей площадью 26,10 кв. м), отказывается от взыскания с общества "Оптимус-2" 75 652 руб. 22 коп. задолженности, 711 руб. 62 коп. пеней; в свою очередь, общество "Оптимус-2" признает задолженность в сумме 34 986 руб. 72 коп., пени в сумме 16 230 руб. 03 коп., и обязуется выплатить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 51 216 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2009.

В связи с утверждением мирового соглашения от 17.11.2009, в соответствии с ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04.03.2009 по делу N А76-28579/2008 исполнению не подлежит.

Арбитражным судом Челябинской области 17.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001086725.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курановой И.А. 25.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/31/43656/1/2010.

Затем 01.03.2010 судебный пристав-исполнитель Куранова И.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств N 75/31/17924/1/2009 и N 75/31/43656/1/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 75/31/17924/1/2009-СД.

По акту приема-передачи от 16.06.2010 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Курановой И.А. судебному приставу-исполнителю Васильевой Т.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.2010 направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, в областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации"; получены ответы, согласно которым сведения о правах общества "Оптимус-2" на имеющиеся у него объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права указанного в запросе лица; имущество отсутствует.

На запрос от 25.08.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска предоставила информацию о том, что дебиторская задолженность и основные средства у организации отсутствуют, общество "Оптимус -2" находится в стадии ликвидации с 28.06.2010.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2010 произведен звонок по телефонному номеру должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на который ответившее лицо пояснило, что директора общества "Оптимус-2" по данному телефону нет.

Также 27.10.2010 совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что организация по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61 Б не находится, о чем составлен акт выхода.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2010 направлен запрос в открытое акционерное общество "Челиндбанк" о предоставлении сведений по расчетному счету должника N 40702810607910002509; в ответе банк сообщил о том, что на денежные средства должника в размере 269 797 руб. 34 коп. наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 N 75/31-46775.

Арбитражный суд Челябинской области на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 сообщил, что заявления о признании общества "Оптимус-2" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области не поступали.

Банк 26.11.2010 направил выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810607910002509 за период с 30.06.2009 по 23.11.2010.

Постановлением от 07.12.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с расчетного счета должника N 40702810607910002509 и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на поименованном счете в размере 269 797 руб. 34 коп.

Полагая, что в период с 25.02.2010 по 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель Куранова И.А. не совершила необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и взысканию долга за счет денежных средств должника, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Поименованный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным. Соответственно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с 25.02.2010 по 28.06.2010 взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось, исполнительные действия не совершались. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Курановой И.А. возложенных на нее задач - принудительное исполнение судебных актов в целях восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на непринятие судебным приставом-исполнителем Курановой И.А. необходимых мер для целей исполнения требований исполнительного документа как в предусмотренный законом двухмесячный срок, так и за его пределами.

На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило требования закона, а также права и интересы взыскателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на запрос от 18.10.2009 и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 18.10.2009 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные действия не являются доказательствами обращения взыскания на денежные средства должника и проверки его имущественного положения за период с 25.02.2010 по 28.06.2010.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А74-22273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев