Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-458/15 по делу N А76-7914/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Соловцова С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А76-7914/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой") о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 108 177 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралСтрой" в пользу общества "ЗМЗ" взыскано 110 830 руб. 10 коп., в том числе 108 177 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки, 2 652 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что транспортные накладные N 348, 350 получателем товара не подписаны, и указывает на то, что в п. 6 "прием груза" данных транспортных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика - Шепелева Д.Г. с указанием даты и времени подачи транспортного средства под погрузку; подлинность доверенности от 22.11.2013 N 2749, на основании которой Шепелев Д.Г. действовал в интересах общества "УралСтрой" путем самовывоза металлопродукции с территории общества "ЗМЗ", ответчиком не оспорена. Также, по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела пропуск N 6562 от 24.11.2013 подтверждает факт вывоза товара с территории общества "ЗМЗ". Таким образом, истец считает, что им доказан факт реального получения ответчиком металлопродукции по товарным накладным от 24.11.2013 N 018994, 018993, транспортным накладным от 22.11.2013 N 348, от 24.11.2013 N 350.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на двух договорах поставки, заключенных обществами "ЗМЗ" (поставщик) и "УралСтрой" (покупатель).

Договор N 9567462 подписан сторонами 14.12.2011 (в редакциях соглашения о пролонгации от 04.12.2012 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1940-83924), договор N 13567339 подписан сторонами 31.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 5125-89289).

По условиям данных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства общества "ЗМЗ", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, оформленных поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии (п. 1.1 договоров). Сроки поставки, сроки и условия оплаты товара также согласованы сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Порядок поставки товара определен в п. 4 договоров, согласно которому доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги с отнесением транспортных расходов на покупателя или самовывозом.

По условиям дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1940-83924 к договору от 14.12.2011 N 9567462 получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Тандем", ст. Барнаул, Западно-Сибирская железная дорога, поставка металлопродукции на общую сумму 12 758 160 руб. осуществляется железнодорожным транспортом.

По условиям дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 5125-89289 к договору от 31.01.2013 N 13567339 получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой", поставка металлопродукции на общую сумму 1 360 402 руб. осуществляется по факту готовности к отгрузке самовывозом.

Условия оплаты металлопродукции указаны в дополнительных соглашениях от 01.04.2013 N 1940-83924, от 28.10.2013 N 5125-89289 - 50% от суммы настоящего дополнительного соглашения до 11.04.2013 (до 30.10.2013) включительно, 50% по факту готовности металлопродукции к отгрузке.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленной металлопродукции, общество "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: товарные накладные от 24.11.2013 N 018994 на сумму 109 038 руб. 49 коп., N 018993 на сумму 337 950 руб. 53 коп., транспортные накладные N 348 и N 350 без даты, пропуск N 6562 от 24.11.2013, копия доверенности на получение металлопроката N 2749 сроком действия с 22.11.2013 по 02.12.2014, выданной на имя Шепелева Д.Г., счета-фактуры от 25.11.2013 N 018994 и N 018993, а также в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлена копия претензии N 12-85/ПР от 03.02.2014 на сумму 108 177 руб. 49 коп. и доказательства её направления по почтовому реестру от 04.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную истцом копию доверенности от 22.11.2013 N 2749 на получение металлопродукции, выданной обществом "УралСтрой" на имя Шепелева Д.Г., исходил из того, что факт передачи истцом ответчику металлопродукции на сумму, предъявленную к взысканию, не оспорен данным обществом, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные от 24.11.2013 N 018994, N 018993, транспортные накладные N 348 и N 350 без даты получателями товара не подписаны, оттиски их печатей на данных документах отсутствуют, иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара от истца ответчику, в материалах дела не имеется; копия доверенности на получение металлопродукции N 2749 на имя Шепелева Д.Г. не позволяет установить факт передачи товара, поскольку в товарных и транспортных накладных подписи указанного лица нет; сумма основного долга, предъявленная к взысканию, не соответствует стоимости товара, указанной в товарных накладных; ответчик отрицает факт получения спорной металлопродукции; поскольку товарные и транспортные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, обязательные реквизиты грузополучателя не заполнены, что не позволяет признать подтвержденным факт передачи товара по ним.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность поставщика по передаче товара покупателю в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1940-83924 к договору от 14.12.2011 N 9567462 и дополнительного соглашения от 28.10.2014 N 5125-89289 к договору от 31.01.2013 N 13567339 обязательства покупателя по оплате металлопродукции также обусловлены надлежащим исполнением обязательств поставщика по её передаче.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате металлопродукции, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Одной из утверждённых форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приёмки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтверждён иными двусторонними документами (актом приёма-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учётных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что представленные истцом товарные и транспортные накладные не подтверждают факт поставки по ним спорного товара на истребуемую сумму, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, как образовалась сумма основного долга ввиду отсутствия доказательств поставки и оплаты товара.

Так апелляционным судом верно отмечено, что представленные истцом товарные накладные от 24.11.2013 N 018994, N 018993 без даты получателями товара не подписаны, транспортные накладные N 348 и N 350 подписаны действующим по доверенности на получение металлопродукции N 2749 Шепелевым Д.Г., однако названный документ не содержит наименование и объем отправленной продукции, а также доказательства того, что спорная продукция приобретена именно у ответчика. В деле отсутствуют платежные документы или выписки по счетам, подтверждающие частичную оплату спорного товара, а также документы в подтверждение длительных хозяйственных связей, ходатайство об истребовании названных доказательств в установленном порядке истцом не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств настоящего дела, учитывая, что надлежащим образом оформленная первичная документация (документы, подтверждающие доставку товара, товарно-транспортные накладные, выписки по счетам, платежные документы, акты сверки взаиморасчетов) истцом не были представлены, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ЗМЗ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ЗМЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А76-7914/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Соловцов И.В.Матанцев