Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5765/11 по делу N А76-3490/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5765/11 Дело N А76-3490/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-5765/11 по делу N А76-3490/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-7753/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-968/12 по делу N А76-3490/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12369/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9666/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-8871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк "Уралсиб") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-3490/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") (ОГРН 1057420004212, ИНН 7444043930) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк "Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бетонстрой" требования в размере 572 984 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требования банка "Уралсиб" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Уралсиб" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование заявителя в размере 572 984 руб. 08 коп. (103 849 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 17.06.2010 по 01.12.2010, 469 134 руб. 78 коп. договорной неустойки, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение подлежащих применению ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Банк "Уралсиб" указывает, что проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита предоставленного должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника наряду с основной суммой долга по кредиту. При этом названный банк обращает внимание на то, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на сумму полученного должником кредита прекращаются начисляться только с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает иных особенностей начисления либо прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами у заемщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 в отношении общества "Бетонстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов данного общества включено требование банка "Уралсиб" в размере 3 998 256 руб. 62 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 395 840 руб. 87 коп. процентов, 5 068 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 456 046 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.08.2008 N 8501-D501-D51/00003; 285 716 руб. 12 коп. процентов, 166 576 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 179 507 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.09.2007 N 8501- D51/00001.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 общество "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даутов Талгат Габидуллич.

Сообщение о признании должника (несостоятельным) банкротом 18.12.2010 опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 235.

Банк "Уралсиб", ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бетонстрой" его требования в размере 572 984 руб. 08 коп. задолженности по дополнительно начисленным за период наблюдения процентам и неустойке, в том числе 103 849 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 17.06.2010 по 01.12.2010, 179 413 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010, 241 641 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010, по кредитному договору от 27.08.2008 N 8501-D501-D51/00003; 48 080 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной с 17.06.2010 по 001.12.2010, по кредитному договору от 26.09.2007 N 8501- D51/00001.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка "Уралсиб" в размере 572 984 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы названного Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, вытекающему из кредитных договоров, по требованию банка "Уралсиб" включена в реестр требований кредиторов общества "Бетонстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования данного банка в размере 572 984 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-3490/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова