Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-10183/14 по делу N А07-7640/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А07-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" (далее - общество "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "СТС" о взыскании долга в сумме 516 380 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 358 руб. 68 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - 30 000 руб.

Общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании 600 615 руб. 17 коп. неустойки, 64 502 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Архиереева Н.В.) первоначальные исковые требования общества "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" удовлетворены в полном объёме. Встречные требования общества "СТС" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 600 615 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 600 615 руб. 17 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в договоре имеется только цена за единицу продукции, сумма договора не определена, начисление договорной неустойки на всю стоимость выполненных работ неправомерно, работы на сумму 1 436 802 руб. 96 коп., произведённые после 30.09.2012, следует считать выполненными сверх договора и начислять на них договорную неустойку неправильно. По мнению общества "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ", в данном случае неопределённость условий договора в части объёмов, подлежащих выполнению работ и задержка в обеспечении объекта строительными материалами, послужили причиной нарушения сроков производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТС" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 06.05.2012 между обществом "СТС" (генеральный подрядчик) и обществом "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (включая затраты на приобретение ручного материала, выплаты заработной платы рабочим, оплату соответствующих налогов) на объекте "Группа жилых домом с блоками обслуживания по ул. Набережная р.Уфы в Октябрьском районе ГО г.Уфы РБ, жилой дом секция "В" и подземная автостоянка" в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется из расчета 3200 руб. с учетом НДС 18% за 1 (один) кубический метр работ, указанных в п. 1.2 договора. Стоимость работ указана с учетом выполнения всего комплекса работ, всех затрат и работ субподрядчика (п. 2.1).

Выполнение работ по договору производится в следующие периоды: начало работ - 05.05.2012, окончание работ - 30.09.2012 (п. 4.1).

В пунктах 6.1-6.3 договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ; обеспечить строительную готовность площадки согласно акту-передачи для производства субподрядчиком порученных ему работ.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по его вине в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Между обществом "СТС" (генеральный подрядчик) и обществом "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" (субподрядчик) также заключён договор субподряда от 12.09.2012 N 9/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций административного здания на объекте "Группа жилых домов с блоками обслуживания по ул. Набережная р.Уфы в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ, жилой дом секция "В" и подземная автостоянка" в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией.

Цена работ по устройству фундамента и ростверка - 2 700 руб. за один куб. м. в объеме 180 куб. м.; стен, перекрытий, колонн (конструктив) - 3 200 руб. за один куб. м. в объеме 780 куб. м. (пункт 2.1).

Выполнение работ по договору производится в следующие периоды: начало работ - 24.09.2012, окончание работ - 31.12.2012 (п. 4.1).

В пунктах 6.1-6.3 договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ; обеспечить строительную готовность площадки согласно акту передачи для производства субподрядчиком порученных ему работ.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по его вине в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на заявленную к взысканию сумму в размере 516 380 руб. 15 коп. (счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3).

Письмом от 07.04.2014 N 18/2 субподрядчик просил генерального подрядчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований по оплате задолженности, послужило основанием для обращения общества "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ, генеральный подрядчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о привлечении субподрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 8.1 договоров.

Рассматривая заявленные иски, суды, исходили из факта нарушения выполнения обязательств по договору со стороны генерального подрядчика, при этом суды сделали вывод, что производство субподрядчиком работ осуществлено с просрочкой обусловленных дат, указанных в договорах, таким образом, суды сочли обоснованным удовлетворить встречный иск в части взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суды исходили из того, что по смыслу гражданского законодательства ответственность в виде начисления штрафных санкций на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Между тем неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора субподрядчиком.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что п. 8.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки, материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2, КС-3), что общество "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, таким образом, у общества "СТС" возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Суды, рассмотрев доводы сторон сделки, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, и установив, что из содержания договоров (п. 5.3) следует, что субподрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ; в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, субподрядчик обязан поставить в известность об этом генерального подрядчика, при этом в материалах дела не имеется доказательств уведомления генерального подрядчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 договоров, обоснованно заключили, что приостановление выполнения субподрядчиком работ в связи с их несвоевременной оплатой генеральным подрядчиком, не является основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, поскольку неоплата работ не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора. За нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. Право субподрядчика на получение оплаты фактически выполненных работ может быть восстановлено посредством предъявления соответствующего иска, что и было реализовано в рамках настоящего спора.

Суды, с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что из буквального толкования п. 2.1, 3.1, 4.2, 4.3 договоров следует, что общая стоимость договора рассчитывается из фактически выполненного объема работ и определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в силу чего неустойка, рассчитанная обществом "СТС", исходя из объема фактически выполненных работ, является верной, соответствующей толкованию условий договора.

Довод общества "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" о том, что работы на сумму 1 436 802 руб. 96 коп. выполнены сверх договора, в связи с чем начисление на указанную сумму договорной неустойки невозможно, являлся предметом исследования и оценки судов. Судами обоснованно заключено, что выполнение работ после окончания договора (30.09.2012) не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения таких работ, иное означало бы нарушение принципа неотвратимости ответственности контрагента от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, доводы общества "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-7640/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Ю.А.Оденцова О.Н.Новикова