Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-4643/11 по делу N А60-39440/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-4643/11 Дело N А60-39440/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-548/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича (далее - предприниматель; ИНН 660600300233, ОГРНИП 304660621600010) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-39440/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - общество "НПА-Профиль-ПУ"; ИНН 6625026356, ОГРН 1036601474755) о взыскании убытков и по встречному иску общества "НПА-Профиль-ПУ" к предпринимателю о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кобисская Т.М. (доверенность от 10.09.2011);

общества "НПА-Профиль-ПУ" - Кулешов А.А. (доверенность от 26.05.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "НПА-Профиль-ПУ" с иском о взыскании 2 802 076 руб. убытков, в том числе: 2 009 158 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 249 249 руб. 20 коп. - убытки в связи с невыполнением работ на объекте по ул. Спицина 2, 543 668 руб. 80 коп. - убытки в связи с невыполнением работ на объекте по ул. Энтузиастов, 2 (с учетом неоднократных изменений основания и размера исковых требований).

Общество "НПА-Профиль-ПУ" обратилось с иском к предпринимателю о взыскании на основании ст. 702 Кодекса 1 539 340 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 24.04.2007 и на основании ст. 395 Кодекса 264 766 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 09.03.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований). Судом возбуждено дело N А60-44932/2010.

Определением суда от 02.03.2011 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные дела N А60-39440/2010 и N А60-44932/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А60-39440/2010.

Решением суда от 22.03.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 1 230 471 руб. 52 коп. долга, 210 273 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 09.03.2011. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "НПА-Профиль-ПУ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что работы, предусмотренные договором подряда от 24.04.2007, выполнены обществом "НПА-Профиль-ПУ" с нарушением строительных норм и правил, недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Названным обществом не приняты меры для устранения выявленных недостатков в ответ на претензию истца, не представлена необходимая для приемки работ исполнительная документация. Факт наличия недостатков работ и их устранение другим подрядчиком подтверждается журналами производства работ, актами скрытых работ, фотографиями. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность отказа заказчика от подписания актов приемки работ по объектам, находящимся по ул. Спицына 2 и по ул. Энтузиастов 2. Также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, что ограничило его возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Настаивает на том, что при названных обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ в полном объеме. Помимо изложенного не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного иска, поскольку работы на трех объектах, расположенных по адресам: ул. Ленина 40 и ул. Ленина 111, были оплачены заказчиком, что установлено судебными актами по делу N А60-25048/2008. Полагает неверным вывод судов о том, что обществом "НПА-Профиль-ПУ" не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом "НПА-Профиль-ПУ" (генподрядчик) заключен договор от 24.04.2007, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в магазинах и аптечном пункте в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Спицына 2, ул. Энтузиастов 2, ул. Ленина 40, ул. Ленина 111.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме работ, оговоренных проектно-сметной документацией, обязался выполнить строительно-монтажные работы по увеличению пристроев по адресам: ул. Спицина 2 и ул. Энтузиастов 2.

Сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2007, окончание - до 30.12.2007 (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определена открытая договорная цена строительно-монтажных работ, включающая в себя механизмы, без материалов, которая составляет 5 628 000 руб. согласно смете.

В соответствии с подписанным сторонами анализом стоимости детального строительства отделочных работ и устройства коммуникаций, являющимся приложением к договору, стороны определили стоимость работ по каждому из пяти объектов в г. Верхняя Пышма, в том числе: по ул. Спицына 2 - 1 481 610 руб. 69 коп., по ул. Энтузиастов 2 - 1 639 412 руб. 69 коп., по ул. Ленина 40 - 624 433 руб. 09 коп., по ул. Ленина 111 (магазин) - 852 842 руб. 03 коп., по ул. Ленина 111 (аптека) - 506 697 руб. 03 коп.

При определении общей стоимости выполненных работ стороны зафиксировали уменьшение вышеуказанных сумм по каждому из объектов без пристроев за счет скидки 13%, по объектам с пристроями - за счет скидки 5%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-25048/2008 установлено, что договор от 24.04.2007 является заключенным, по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 гл. 37 Кодекса.

Указывая на выполнение обществом "НПА-Профиль-ПУ" предусмотренных договором от 24.04.2007 работ с нарушением строительных норм и правил, не устранение недостатков работ, предприниматель на основании п. 3 ст. 723 Кодекса заявил отказ от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с привлечением иной подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков на сумму 2 009 158 руб., а также убытков, понесенных в связи с невыполнением обществом "НПА-Профиль-ПУ" работ на двух объектах.

Общество "НПА-Профиль-ПУ" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательства некачественного выполнения обществом "НПА-Профиль-ПУ" указанных в актах приемки работ по объектам и того, что заявленная им ко взысканию сумма убытков соответствует размеру расходов, необходимых и достаточных для устранения недостатков. С учетом выводов по первоначальному иску, суды также установили, что выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, применив определенные договором скидки, частично удовлетворил заявленные обществом "НПА-Профиль-ПУ" требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению предпринимателя, некачественное выполнение генподрядчиком работ по договору от 24.04.2007, в том числе дефектные ведомости работ от 30.11.2007, акты проверки качества строительно-монтажных работ от 10.01.2008, суды установили, что указанные документы составлены при участии специалистов ГИП ООО "Студия архитектурного проектирования", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Верхняя Пышма, представителей заказчика и организации, осуществляющей технический надзор. Сведений о том, что генподрядчик был приглашен для совместного осмотра результата работ и составления вышеуказанных документов, а также того, что ему были направлены акты и дефектные ведомости, материалы дела не содержат.

Претензия, направленная заказчиком генподрядчику 17.12.2007, не содержит наименования и объемы работ, выполненных с недостатками, указано лишь на некачественное выполнение работ по установке сантехники и отопительных систем.

Строительно-техническая экспертиза выполненных работ не проводилась, конкретные виды и объемы невыполненных и некачественно выполненных работ не фиксировались, не определялась их существенность (несущественность), также как и не устанавливались причины наличия недостатков в выполненных работах, виды, объемы и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по пяти объектам строительства от 20.08.2007 N 1, от 30.07.2007 N 1, от 31.07.2007 N 1, от 29.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 1 признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

С учетом согласования сторонами договора стоимости работ по объектам без пристроев (ул. Ленина 40, ул. Ленина 111 (магазин), ул. Ленина 111 (аптека)) со скидкой 13%, по объектам с пристроями (ул. Спицына 2, ул. Энтузиастов 2) - со скидкой 5% общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 4 493 271 руб. 52 коп.

На основании имеющихся в деле расписок в получении денежных средств, расходно-кассовых ордеров суды установили, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 3 262 800 руб., а также переданы денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на приобретение материалов, которые не включались в стоимость выполненных работ. Следовательно, подлежащая взысканию с заказчика задолженность по оплате работ составляет 1 230 471 руб. 52 коп.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате работ предпринимателем своевременно не исполнена, суды правомерно удовлетворили встречное требование о взыскании 210 273 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса, откорректировав расчет исходя из установленного судом размера задолженности, а также даты начала периода просрочки с учетом сроков проведения расчетных операций (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку объекты строительства, как следует из пояснений самого истца, подвергались физическому изменению.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по требованию общества "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании долга и процентов противоречит материалам дела, так как о нарушении своего права генподрядчик узнал 24.11.2008 с момента отказа заказчика от подписания актов приемки работ и возвращения их генподрядчику, а с иском в суд обратился 20.12.2010.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-39440/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова