Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-4777/11 по делу N А50-17969/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-4777/11 Дело N А50-17969/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1516/11-С3 по делу N А50-16663/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11036/10-С2 по делу N А50-9478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625); (далее - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-17969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680); (далее - общество "УралЭнергоМонтаж") к обществу "ГСИ-Пермнефтегазстрой", при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), о взыскании долга за выполненные работы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Шафранский Д.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 6);

общества "УралЭнергоМонтаж" - Шилов И.К. (доверенность от 08.08.2011).

Представители общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 1 399 462 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Решением суда от 03.03.2011 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен, с общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в пользу общества "УралЭнергоМонтаж" взыскан 1 399 462 руб. 95 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности при взыскании стоимости работ по односторонним актам формы КС-2 от 25.07.2007 и от 25.08.2007 является ошибочным, полагает, что право требования оплаты возникло 26.07.2007 и на дату обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности пропущен. Заявитель не согласен с выводами судов о приемке результата работ заказчиком по названным актам, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о готовности к сдаче результата работ. Считает экспертное заключение от 30.11.2010 N 10/05-ЭПН/2010 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении не указаны время и место проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы), отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена печатью учреждения. Кроме того, экспертом самостоятельно собран материал для производства экспертизы, лицензия, имеющаяся у экспертного учреждения, не дает право на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объемов работ.

В представленном отзыве общество "УралЭнергоМонтаж" отклонило доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) и "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда от 07.02.2007 N 1252 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по капитальному ремонту технологических установок общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" согласно утвержденным генподрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на объекте, и сдать выполненные работы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-9478/2010 данный договор признан незаключенным.

Истец указывает, что в период с 26 июня по 25 августа 2007 г. им были выполнены ремонтные работы технологических установок общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по представленным обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" рабочим чертежам (проекты 12-60-5461-ТХ, 12-60-5445-ТХ, 12-60-5465-ТХ, 12-60-5453-ТХ) и сметам (5767-1-1ТХ, 5787-1-2ТХ, 5777-1-1ТХ, 5772-1-2ТХ, 5830-1-1КМ, 5787-1-1КМ, 5772-1-1КМ, 5831-1-1КМ). Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2007 N 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, от 25.08.2007 N 134, а также справки формы КС-3 неоднократно направлялись генподрядчику для их подписания, однако последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества "УралЭнергоМонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

С целью установления фактического выполнения объема работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, по ходатайству истца определением суда от 15.09.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

Согласно экспертному заключению от 30.11.2010 N 10/05-ЭПН/2010 поименованные в актах работы фактически выполнены, определена их нормативная стоимость на день составления истцом актов приемки выполненных работ в размере 2 400 149 руб. 86 коп., без учета использованных при их производстве ресурсов ответчика - 1 231 577 руб. 86 коп.

Общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты строительно-технической экспертизы и исходили из доказанности выполнения обществом "УралЭнергоМонтаж" работ по ремонту технологического оборудования; при этом пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 702, 711, 720 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, экспертное заключение от 30.11.2010 N 10/05-ЭПН/2010, пояснения эксперта Харьковского А.В., данные им в судебном заседании, и принимая во внимание, что результат работ 03.09.2007 сдан генподрядчиком заказчику - обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", используется заказчиком, суды пришли к выводам о доказанности фактического выполнения истцом объемов работ на заявленную сумму и необоснованном уклонении ответчика от подписания односторонних актов и оплаты работ.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 30.11.2010 N 10/05-ЭПН/2010 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Та информация, которая, по мнению общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой", в самом экспертном заключении не содержится, восполняется иными документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка на пропуск срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

Односторонние акты формы КС-2 составлены субподрядчиком 25.07.2007 и 25.08.2007, счета-фактуры на оплату работ - 20.12.2007. С учетом того, что в суд субподрядчик обратился 12.08.2010, суды верно установили, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных в июле - августе 2007 г. работ им не пропущен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "УралЭнергоМонтаж", взыскав в его пользу с общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" 1 399 462 руб. 95 коп. долга.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-17969/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон