Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-4868/11 по делу N А47-8344/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-4868/11 Дело N А47-8344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-8344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - общество "Восток") к обществу "Механический завод", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - общество "Столичный капитал") о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Механический завод" - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 15.04.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Механический завод" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2011 по делу N А47-546/2011, которым по иску администрации г. Орска Оренбургской области признан незаключенным договор от 23.08.2001 N 2134 предоставления в аренду обществу "Восток" земельного участка.

Общество "Столичный капитал" указало на отсутствие у него возражений относительно приостановления производства по кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Однако названное решение принято арбитражным судом после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

Общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Механический завод" о взыскании 114 180 руб. убытков, причиненных не устранением разрытий и не восстановлением асфальтового покрытия на принадлежащей истцу автостоянке в срок, установленный ордером на производство земляных работ (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Столичный капитал".

Решением суда от 14.03.2011 (судья Федоренко А.Г.) иск удовлетворен, с общества "Механический завод" в пользу общества "Восток" взыскано 114 180 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Соколова И.Ю., Федина Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Механический завод" просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года; неправильное применение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 454 того же Кодекса о ненадлежащем продавце земельного участка; а также неприменение ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зарытие истцом траншеи как способ самозащиты причинило больший вред безопасности государства, чем вред предотвращенный. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не исследован его довод о частичном асфальтовом замощении земельного участка под автостоянкой, не учтено согласие общества "Столичный капитал" на проведение земляных работ на принадлежащем ему земельном участке, ссылается на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка под расширение автостоянки от 23.08.2001 N 2134, на наличие противоречий в заключении эксперта.

Общество "Столичный капитал" поддержало доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.1995 между акционерным обществом "Орский механический завод" (продавец; далее - общество "Ормез") и товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток", являющимся правопредшественником истца (покупатель), оформлен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: г. Орск, пр. Мира 4, площадью 7590,2 кв. м, с проходной общей площадью 10,6 кв. м (полезная площадь 6 кв. м).

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 N 14/05-1510 автостоянке общества "Восток", примыкающей с южной стороны к территории общества "Ормез" по пр. Мира, присвоен адрес: пр. Мира 2. Ранее указанный в правоустанавливающих документах адрес: пр. Мира 4, ул. Металлистов у 2-ой проходной общества "Ормез", следует считать неверным.

Договор купли-продажи от 21.02.1995 зарегистрирован государственным предприятием технической инвентаризации 10.03.1995.

Часть указанной автомобильной стояки расположена на земельном участке площадью 549 306,39 кв. м с кадастровым номером 56:43:0208001:2, принадлежащем на праве собственности обществу "Столичный капитал" на основании договора от 04.10.2002 N М3-284/1.

Названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-2070/2010, N А47-5421/2010 при рассмотрении исков общества "Столичный капитал" о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного использованием земельного участка без внесения платы.

В целях размещения оставшейся части автостоянки между администрацией г. Орска (арендодатель) и обществом "Восток" (арендатор) оформлен договор от 23.08.2011 N 2134 аренды земельного участка площадью 1801 кв. м с кадастровым N 56:43:020801:0022, расположенный в Ленинском районе г. Орска по ул. Металлистов у 2-ой проходной общества "Ормез", сроком до 23.08.2011.

В рамках рассмотрения дела N А47-8559/2008 по иску общества "Столичный капитал" о признании автостоянки самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приобретенная истцом автостоянка является имущественным комплексом (сложной вещью), не являясь при этом в целом объектом недвижимого имущества (за исключением здания проходной).

Судами установлено, что на момент приобретения обществом "Столичный капитал" земельного участка, на нем уже располагалась автостоянка, ранее принадлежащая обществу "Ормез" на основании плана приватизации и проданная обществу "Восток" по договору от 21.02.1995.

Обстоятельства наличия законных оснований использования обществом "Восток" автостоянки также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А47-1318/2007. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу обществу "Столичный капитал" отказано в устранении препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Обществом "Восток" в отношении автостоянки заключались договор купли продажи от 29.12.2008 с Замковым О.В, а также договор безвозмездного пользования от 01.08.2010 с индивидуальным предпринимателем Сагайдак И.П.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска по иску Замкового О.В. к обществу "Восток" договор купли-продажи автостоянки расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата в собственность общества "Восток" указанной автостоянки. При этом суд общей юрисдикции установил, что в ходе исполнения договора переход права собственности от общества "Восток" к Замковому О.В. произошел только в отношении здания проходной. На остальные составляющие объекта недвижимости, в том числе асфальтовое покрытие площадью 7590,2 кв. м, перехода права собственности не произошло.

Соглашением от 01.09.2010 договор безвозмездного пользования от 01.09.2010 расторгнут.

В соответствии с ордером N 48/2, выданным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, обществу "Механический завод" предоставлено право производства земляных работ, связанных с ремонтом водопровода в период с 26.05.2010 по 26.06.2010. Впоследствии срок действия ордера продлен до 26.08.2010.

Подлежащий ремонту водопровод диаметром 200 мм проходит под автомобильной стоянкой.

Из переписки следует, что производство земляных работ согласовано с обществами "Восток" и "Столичный капитал", при этом общество "Механический завод" обязалось восстановить целостность асфальтового покрытия и провести работы по благоустройству после окончания ремонта водопровода.

Ссылаясь на несовершение таких действий, общество "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ по восстановлению разрытий и асфальтового покрытия на территории автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судами установлено, что общество "Восток" является собственником автостоянки, под которой проходит принадлежащий обществу "Механический завод" водопровод. Работы по ремонту водопровода ведутся ответчиком более 6 месяцев, с мая 2010 года, действия по восстановлению автостоянки в первоначальное положение ответчиком не совершены, что затрудняет собственнику осуществление владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций указали на противоправность поведения ответчика, наличие у истца расходов, которые он должен будет произвести для устранения разрытий и восстановления асфальтового покрытия на принадлежащей ему автостоянке в связи с тем, что данные действия ответчиком не осуществлены ни в срок, установленный ордером на производство земляных работ, ни на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Размер убытков определен судами на основании результатов судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.01.2011 стоимость работ по восстановлению разрытий и асфальтового покрытия на территории автомобильной стоянки по адресу: г. Орск, пр. Мира 2, составляет 114 180 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом "Восток" представлены суду доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между названными элементами, а обществом "Механический завод" не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении гражданского правонарушения, суды правомерно привлекли данное общество к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 114 180 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2011 по делу N А47-8344/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон