Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-10113/14 по делу N А76-15035/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-15035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (ИНН: 7415033373, ОГРН: 1027400871288; далее - учреждение, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-15035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество, страхователь) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы учреждения в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании недействительными: решения от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 630, 47 руб., накопительная часть - 51 907, 72 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 43 645,62 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 1042,44 руб.,; начисления пени по состоянию на 05.06.2014 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть -18 940, 33 рублей, на накопительную часть - 6339, 51 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 5212,34 руб., в ТФОМС - 281,03 руб.; штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 30 926, 10 руб., на накопительную часть - 10 381, 55 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС в сумме: 8729,13 руб., в ТФОМС в сумме 208,49 руб.; решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в части штрафа в размере 69 897,10 руб.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами включается в базу по страховым взносам, поскольку относится к выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений. Кроме того, учреждение считает, что суммы начисленных работнику выплат, не принятых к зачету Фондом социального страхования по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат налогообложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, решение учреждения от 05.06.2014 N 22 в оспариваемой части является законным т обоснованным. Пенсионный фонд также ссылается на законность решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виду представления недостоверных сведений о застрахованных лицах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС плательщиком страховых взносов - обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.04.2014 N 41 и вынесено решение от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 30 958, 96 руб., на накопительную часть - 10 391, 41 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 8734,22 руб., в ТФОМС - 211,78 руб.

Кроме того, обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 794, 76 руб., накопительная часть - 51 957, 01 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 43 671,09 руб., в ТФОМС - 1058,87 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть - 18 994, 34 руб., на накопительную часть - 6355, 71 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование - ФФОМС - 5220,71 руб., в ТФОМС - 286,43 руб.

В ходе проверки выявлено, в том числе занижение обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие невключения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 876 236,54 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 154 630, 47 руб., накопительная часть - 51 907, 72 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС - 43 645,62 руб., в ТФОМС - 1042,44 руб., занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 руб. в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 11 681,27 руб., также выявлены расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо неподтвержденные документами в установленном порядке, а именно: пособия на рождение ребенка в сумме 821,42 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховая часть - 164, 29 руб., накопительная часть - 49,29 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 25,47 руб., в ТФОМС - 16,43 руб.

Кроме того, 05.06.2014 учреждением на основании акта выездной проверки от 30.04.2014 N 41 принято решение N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, в виде штрафа в сумме 71 073,51 руб.

Поводом для привлечения к ответственности послужило непредставление до 14.05.2014, то есть в двухнедельный срок после получения акта выездной проверки (30.04.2014), исправленных форм документов индивидуального персонифицированного учета с учетом выявленных в ходе проверки нарушений.

Общество, полагая, что решения пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствуют нормам законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные требования, исходили, в частности из того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не включается в базу по страховым взносам, поскольку относится к социальным выплатам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч.1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст.5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание ст. 262 Кодекса об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Документальное подтверждение названных оснований, дающих право на предоставление работникам указанных выходных дней, фондом в акте проверки и в оспариваемом решении не опровергается.

В соответствии со ст. 15 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (ст. 106 Кодекса). К видам времени отдыха относятся в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм ст. 262 Кодекса следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Кодексом для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Кроме того, судами обоснованно указано на следующее.

Согласно п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

На основании п. 17 ст. 37 Закона N 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников" отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11 "О прекращении производства по делу").

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что начисление сумм страховых взносов, пеней и штрафов в отношении оплаты дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами произведено пенсионным фондом без законных оснований.

Основанием для доначисления страховых взносов, согласно оспариваемому решению явился вывод пенсионного фонда о занижении суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 руб. в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

Учитывая указанные выше выводы о том, что выплаты за дополнительные выходные дни одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, следовательно, обществом не допущено занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов, суды обоснованно признали, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 11 681,27 руб. осуществлено фондом неправомерно.

В остальной части решение от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявителем не оспаривается.

В отношении решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, судами установлено следующее.

В п. 1 резолютивной части решения от 05.06.2014 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования фондом указано на привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и в качестве состава правонарушения названо "недостоверное представление ИС".

Между тем поводом для привлечения к ответственности, согласно мотивировочной части указанного решения послужило непредставление до 14.05.2014, то есть в двухнедельный срок после получения акта выездной проверки от 30.04.2014 N 41, исправленных форм документов индивидуального персонифицированного учета с учетом выявленных в ходе выездной проверки нарушений, зафиксированных в акте от 30.04.2014 N 41.

В качестве таких нарушений пенсионным фондом в решении от 05.06.2014 N 2 названы: занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие невключения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в сумме 876 236,54 руб.; занижение суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов на 116 812,53 руб. в результате невключения выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами; выявление расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, а именно: пособия на рождение ребенка в сумме 821,42 руб. Малахову И.П., пособия по временной нетрудоспособности Яшельбаевой В.К.

Как указано выше, выводы о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие невключения в базу сумм среднего заработка, выплаченного страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также занижении в связи с этим суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов, являются незаконными.

Расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Яшельбаевой В.К. признаны пенсионным фондом документально подтвержденными по результатам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 41, что отражено на странице 6 решения от 05.06.2014 N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность представить корректирующие сведения в данной части у общества отсутствовала, следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в данной части произведено неправомерно, штраф в сумме 69 897,10 руб. начислен незаконно.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-15035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова