Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3802/14 по делу N А76-16619/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А76-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, страхователь, предприятие) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения фонда от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005363 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 04.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения управления о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 257 641 руб. 69 коп., ссылаясь на наличие в действиях страхователя состава нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ. Указывает, что условием освобождения от ответственности при самостоятельном выявлении допущенного нарушения и представления уточненного расчета, после истечения срока подачи расчета, является уплата недостающих сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени, чего в данном случае предприятием выполнено не было.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки представленного предприятием корректирующего расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года с увеличением суммы страховых взносов к уплате фондом составлен акт от 04.04.2013 N 08401730004245 и вынесено решение от 16.05.2013 N 084 017 13 РК 0005363 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде взыскания 257 641,69 руб. штрафа и 73 816,02 руб. пени в связи с неперечислением соответствующей суммы пени до представления указанного расчета.

Решением отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области N 57 от 09.07.2013 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением и требованием от 11.06.2013 N 08401741147431 об уплате финансовых санкций, предприятие обратилось в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия в действиях страхователя состава вмененного ему правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 17 данного закона плательщик страховых взносов, представивший уточненный расчет после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточненного расчета.

На основании п. 1 ст. 47 указанного закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении фонда обстоятельства нарушения не установлены, неясны причины увеличения плательщиком суммы страховых взносов, документальная проверка правильности определения базы для исчисления страховых взносов за отчетный период не проводилась.

Кроме того, судами верно указано на то, что неуплата пени после подачи уточненного расчета является условием освобождения от ответственности, но не создает самостоятельный состав нарушения.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам после истечения отчетного периода и срока уплаты страховых взносов, не уплатило пени, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для привлечения страхователя к ответственности, при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Довод фонда, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 4 000 руб. отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий решению суда.

В соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Данная норма освобождает упомянутые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 2 000 руб. госпошлины, как излишне уплаченные, определено возместить из средств федерального бюджета, а не с фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов