Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10024/14 по делу N А60-21098/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-21098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Тараненко Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-16/39);

Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН 7705741770, ОГРН 1067746805554; далее - общество, ООО "Вторчермет НЛМК") - Смирнов Н.В. (доверенность от 17.12.2014 N 425/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2013 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.08.2014 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что судами не учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 966-О, а также судебную практику, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан представлять по требованию налогового органа документы, обосновывающие операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом передача товаров конечным потребителям без выставления им суммы НДС является способом предоставления льгот.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что решение N 75 вынесено на стадии проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость",

на момент вынесения решения налоговый орган руководствовался актуальным законодательством и судебной практикой, согласно которой операции займа в денежной форме и ценными бумагами признаются Конституционным судом Российской Федерации носящими характер налоговой льготы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Налоговым органом проведена в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.07.2013 (регистрационный N 2783189) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года; в адрес общества направлено требование от 23.07.2013 N 3310 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, обосновывающих применение налоговых льгот, заявленных в разд. 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению".

Обществом представлены необходимые документы, за исключением счетов-фактур, обосновывающих применение налоговых льгот (разд. 7 налоговой декларации) (сопроводительное письмо от 08.08.2013 N 2287).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом дополнительного требования от 25.09.2013 N 4357 о предоставлении ООО "Вторчермет НЛМК" 14 счетов-фактур, которые, по мнению инспекции, обществом должны быть представлены по первому требованию, поскольку они обосновывают применение льготы, предусмотренной подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (не подлежат налогообложению операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним), которые обществом представлены (сопроводительное письмо от 10.10.2013 N 3179).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 131, содержащий выводы инспекции о несвоевременном представлении обществом запрашиваемых 14 счетов-фактур, а, именно, вместо срока, установленного в первом требовании N 3310 - 10 дней с момента получения, фактически представлены 10.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 20.12.2013 N 75 о привлечении ООО "Вторчермет НЛМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 800 руб. за непредставление в установленный срок 14 документов (по 200 руб. за каждый непредставленный или представленный несвоевременно документ).

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области), которым решение инспекции от 20.12.2013 N 75 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения (от 24.02.2014 N 87/14).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из неправомерного требования налогового органа о представлении обществом документов ввиду отсутствия у ООО "Вторчермет НЛМК" правовой обязанности представления документов, обосновывающих операции, необлагаемые НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации указаны операции, которые в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения), в частности, операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 30.05.2014 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу п. 6 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

Вместе с тем со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, освобождаемым от налогообложения на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Учитывая, что освобождение от НДС в отношении операций займа в денежной форме и ценными бумагами не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требование налогового органа о представлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения обществом права на налоговую льготу по НДС, является неправомерным.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что у общества при предоставлении спорной декларации (в части разд. 7) отсутствовала правовая обязанность предоставления документов, обосновывающих операции, не облагаемые НДС.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление указанных выше документов (14 счетов-фактур), истребованных инспекцией.

При изложенных обстоятельствах дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность, налагаемая налоговым органом на ООО "Вторчермет НЛМК", не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительными решения инспекции.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, о том, что на налогоплательщика возложена обязанность по представлению по требованию инспекции документов, обосновывающих операции, не облагаемые НДС, поскольку передача товаров конечным потребителям без выставления им суммы НДС является способом предоставления льгот, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Данный довод также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12, согласно которым направление инспекцией налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, инспекцией не приведено в кассационной жалобе.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-21098/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова