Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-413/15 по делу N А50-7277/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-7277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) и Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 28, незаконно реконструированным; возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса вновь возведенного 2-х этажного здания площадью 870 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент земельных отношений.

Решением суда от 18.08.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично. Спорный объект капитального строительства признан незаконно реконструированным. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние путем его сноса, ссылаясь на нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в числе прочих относятся: установление правил землепользования и застройки территории муниципального образования, иные полномочия в области использования и охраны земель. Ссылаясь на Устав города Перми и Типовое положение о территориальном органе - администрации города Перми от 29.01.2013 N 7, заявитель указывает на наличие у него как у территориального органа местного самоуправления законного публично-правового интереса на обращение в суд, заключающегося в соблюдении участниками гражданского оборота установленного разрешительного порядка ввода в оборот нового недвижимого имущества. Следовательно, по мнению заявителя, осуществление ответчиком реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию без соответствующих разрешений является нарушением публично-правового интереса муниципального образования. Кроме того, как полагает заявитель, наделение администрации полномочиями по выявлению самовольно возведенных объектов капитального строительства и по предъявлению исков о сносе объектов самовольной постройки и реконструкции в публичных интересах, возведенных на территории городского района (без соответствующих разрешений), отражен в апелляционном определении Пермского краевого суда от 22.01.2014 по делу N 33-206. Заявитель полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком реконструкции без получения соответствующего разрешения и судом установлен факт самовольной реконструкции спорного объекта, соответственно, суд должен был возложить на предпринимателя обязанность привести объект в первоначальное состояние, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22. Администрация также указывает на необоснованное возложение на нее судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, кассационную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2012 предприниматель приобрел двухэтажное шлакоблочное здание бани общей площадью 704 кв. м с 2-я холодными пристроями (литеры а, а1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.03.2012).

Земельный участок с кадастровым N 59:01:1713143:4 общей площадью 1388,43 кв. м, разрешенное использование - под 2-этажное шлакоблочное здание бани с двумя холодными пристроями (литеры а, а1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 28, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.06.2013).

Администрация, ссылаясь на проведение предпринимателем работ по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости без получения разрешения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части признания объекта самовольно реконструированным, отказал в удовлетворении требования истца о приведении объекта в первоначальное состояние путем его сноса. Суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок находится в собственности предпринимателя, а администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований в части сноса объекта не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В пункте 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние путем сноса вновь возведенного здания, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, при этом помимо отсутствия разрешения на строительство объекта и акта ввода его в эксплуатацию администрация не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части сноса самовольно реконструированного спорного объекта.

На основании изложенного отклоняется довод администрации о наличии у нее публично-правового интереса в сносе самовольно реконструированного объекта. Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.

Ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе является необоснованной, так как резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указания на взыскание с нее государственной пошлины. Наличие в мотивировочной части постановления суждения по отнесению государственной пошлины на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий в виде взыскания государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-7277/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров