Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5435/11 по делу N А60-41613/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5435/11 Дело N А60-41613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росремкровля" (ИНН: 6659087364; ОГРН: 1036603143961; далее - общество "Росремкровля") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-41613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества "Росремкровля" к открытому акционерному обществу "Уральское производственное объединение "Вектор"0 (ИНН: 6670012517; ОГРН: 1026604961129; далее - общество "Вектор") о взыскании убытков, причиненных в результате отказа заказчика от исполнения договора подряда от 10.12.2009 N 17.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росремкровля" - Чухрай М.И. (директор, паспорт), Зеленкин М.В. (доверенность от 01.10.2010 N 01/10);

общества "Вектор" - Егоров А.И. (доверенность от 12.09.2011 N 40).

Общество "Росремкровля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вектор" о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., причиненных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 10.12.2009 N 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Общество "Росремкровля" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика 230 000 руб. заработной платы, выплаченной субподрядной бригаде.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что заказчик (общество "Вектор") не допускал подрядчика на территорию завода, на которой расположен объект ремонта, умышленно затягивая сроки выполнения подрядных работ. Судами необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. Об истребовании соответствующих доказательств.

Выводы судов о том, что договор субподряда 20.01.2010 N 5/10, на основании которого истец выплатил субподрядной организации 230 000 руб., не имеет отношения к договору подряда от 10.12.2009 N 17 и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по названному договору подряда и возникшими у истца убытками, общество "Росремкровля" также полагает необоснованными, ссылаясь на возникновение этих убытков в результате недопуска подрядчика на объект, отказа общества "Вектор" от исполнения договора подряда от 10.12.2009 N 17 и заключения им иного договора подряда с другой подрядной организацией.

Общество "Вектор" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Росремкровля" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вектор" 250 000 руб. убытков, причиненных в результате отказа ответчика от исполнения договора подряда от 10.12.2009 N 17, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ответчиком истец обязался выполнить работы по замене кровли корпуса N 2, оплату работ ответчик предложил истцу произвести оборудованием, подлежащим реализации, согласно перечню, приложенному к письму от 06.11.2009 N132-04/217. В последующем между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.12.2009 N 17 на выполнение указанных работ, копия которого представлена в материалы дела.

Локальный сметный расчет, по которому стоимость работ составила 1 233 097 руб. 64 коп., подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, между обществом "Росремкровля" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАтомСервис" (покупатель) заключен предварительный договор от 15.01.2010 N 01/10 на продажу оборудования - горизонтально-расточного станка, модель 2А636Ф2, 1986 года выпуска, по которому продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 250 000 руб. Также обществом "Росремкровля" (заказчик) и бригадиром Кохановым С.А. (подрядчик) 20.01.2010 подписан договор подряда N 5/10 на выполнение работы по капитальному ремонту металлической кровли с 100 % заменой оцинкованным листом на площади 1520 кв.м. на предприятии общество "Вектор" (корпус N 2); заказчиком подрядчику уплачен аванс в размере 230 000 руб.

По утверждению общества "Росремкровля", у него отсутствовала возможность выполнения согласованных с ответчиком работ, поскольку ответчик не предоставлял бригаде допуск на объект, не осуществлял передачу оборудования, в связи с чем расходы на выплату аванса субподрядной организации в сумме 230 000 руб. и на составление сметы в размере 20 000 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным отказом последнего от исполнения договора подряда от 10.12.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер причиненных убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств и причинная связь между этими обстоятельствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, подлинный договор подряда от 10.12.2009, подписанный обеими сторонами, а также подписанная сторонами смета на выполнение подрядных работ, в материалы дела не представлены; соглашение сторон об оплате работ по этому договору оборудованием (станками) отсутствует, в тексте договора от 10.12.2009 такого условия не содержится. Несмотря на это общество "Росремкровля" заключило предварительный договор купли-продажи горизонтально-расточного станка, получив по нему аванс. Кроме того, истец добровольно принял на себя обязательство по выплате бригаде рабочих субподрядной организации аванса в размере 230 000 руб.

Факт невыполнения истцом предусмотренных договором подряда от 10.12.2009 работ сторонами не оспаривается. При этом ни общество "Росремкровля", ни общество "Вектор" от исполнения договора в установленном законом порядке не отказывались, договор подряда от 10.12.2009 сторонами не расторгнут.

Надлежащих доказательств недопуска ответчиком истца на объект для проведения работ в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между виновным нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 10.12.2009 и возникшими у истца убытками в виде выплате бригаде рабочих субподрядной организации денежных средств в размере 230 000 руб. и за составление сметы в сумме 20 000 руб. являются правильными. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с общества "Росремкровля" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-41613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росремкровля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росремкровля" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова