Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-9889/14 по делу N А76-6890/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А76-6890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН: 1107448005202; далее - общество "Энерготехсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-6890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Никмас" (ОГРН: 1037402537578; далее - общество "Никмас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энерготехсервис" о взыскании 2 332 419 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что из назначения платежа спорных платежных поручений с достоверностью следует факт оплаты ими представленных в материалы дела счетов, ссылается на то обстоятельство, что с 2011 г. общество "Никмас" ни разу не обращалось к нему с требованиями вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе счетам на оплату, пояснениям директора общества "Энерготехсервис" Анохина А.В. и бывшего директора общества "Никмас" Пазяка А.С., кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела журнала регистрации входящей корреспонденции общества "Никмас", на который суд первой инстанции сослался в решении. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров купли продажи путем обмена документами, в том числе факт направления оферты путем выставления счетов и ее акцепта путем оплаты 50 % указанной в них стоимости товара, ссылается на отсутствие у него обязанности хранить экземпляры счетов в бумажном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Никмас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, платежными поручениями от 21.09.2011 N 231 на сумму 34 520 руб. 54 коп., от 03.11.2011 N 280 на сумму 152 876 руб. 71 коп., от 01.12.2011 N 302 на сумму 205 808 руб. 22 коп., от 28.12.2011 N 323 на сумму 264 986 руб. 30 коп., от 03.02.2012 N 24 на сумму 264 986 руб. 30 коп., от 29.02.2012 N 43 на сумму 246 489 руб. 11 коп., от 02.04.2012 N 81 на сумму 264 262 руб. 30 коп., от 28.04.2012 N 118 на сумму 255 737 руб. 71 коп., от 01.06.2012 N 140 на сумму 138 579 руб. 24 коп., от 22.06.2012 N 155 на сумму 125 683 руб. 08 коп., от 03.07.2012 N 161 на сумму 209 836 руб. 07 коп., от 03.10.2012 N 20334 на сумму 11 208 руб., от 03.12.2012 N 20369 на сумму 77 324 руб. 59 коп., от 31.01.2013 N 11 на сумму 80 120 руб. 99 коп. общество "Никмас" перечислило обществу "Энерготехсервис" денежные средства в общей сумме 2 332 419 руб. 16 коп.

В графе платежных поручений о назначении платежа указано: "за электротовар по сч 153 от 01.09.2011", "за электротовар по сч 309 от 01.11.2011", "за электротовар по сч 375 от 23.11.2011", "за электротовар по сч 375 от 23.11.2011", "за электротовар по сч 375 от 23.11.2011", "за электротовар по сч 375 от 23.11.2011", "за электротовар по сч от 29.03.2012", "за электротовар по сч от 27.04.2012", "за электротовар по сч б/н от 28.05.2012", "за электротовар по сч б/ от 28.05.2012", "за электротовар по сч 195 от 29.06.2012", "за электротовар по сч 210 от 01.10.2012", "за электротовар по сч 2036 от 29.11.2012", "за электротовар по сч 35 от 25.01.2013" соответственно.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, указанные в платежных поручениях счета не выставлялись, общество "Никмас" в лице внешнего управляющего Гавловского В.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Энерготехсервис" 2 332 419 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Энерготехсервис" факт получения денежных средств по названным платежным поручениям не оспорило, представило в материалы дела счета с указанными в платежных поручениях реквизитами, пояснив, что спорные денежные средства перечислены обществом "Никмас" в качестве предоплаты за товар. По данным общества "Энерготехсервис", им были выставлены счета на предоплату товара, которые по существу являлись офертой, обществом "Никмас" данная оферта акцептована путем частичной оплаты счетов, таким образом между сторонами сложились договорные отношения по поставке, при этом согласно указанному в счетах условию обязанность по поставке товара возникает только после полной его оплаты, которая до настоящего времени обществом "Никмас" не произведена, в связи с чем товар не поставлен.

В подтверждение указанных возражений по иску обществом "Энерготехсервис" в материалы дела представлены счета на оплату от 01.10.2012 N 210 на сумму 22 416 руб., от 29.11.2012 N 2036 на сумму 154 649 руб. 18 коп., от 25.01.2013 N 35 на сумму 160 241 руб. 98 коп., от 29.06.2012 N 195 на сумму 419 672 руб. 14 коп., от 28.05.2012 б/н на сумму 528 524 руб. 64 коп., от 27.04.2012 б/н на сумму 511 475 руб. 42 коп., от 29.03.20212 б/н на сумму 528 524 руб. 60 коп., от 23.11.2011 N 375 на сумму 1 964 539 руб. 86 коп., от 01.11.2011 N 309 на сумму 305 753 руб. 42 коп., от 01.09.2011 N 153 на сумму 69 041 руб. 08 коп., в которых содержится предложение приобрести электрооборудование на следующих условиях: частичная оплата счета означает согласие с условиями поставки, передача товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о готовности покупателя принять товар, но не ранее совершения 100% предварительной оплаты; при оплате 50% от суммы, указанной в счете, условия поставки считаются согласованными сторонами.

Общество "Никмас" в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанных счетов и ходатайствовало о назначении по делу физико-химической и почерковедческой экспертиз. Между тем, с учетом пояснений представителя общества "Энерготехсервис" об изготовлении представленных в материалы дела счетов путем их печати из бухгалтерской компьютерной программы за 2 - 3 недели до передачи в суд, общество "Никмас" отказалось от указанных заявления и ходатайства о назначения судебных экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт перечисления спорных денежных средств на счет общества "Энерготехсервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом судами отклонены ссылки общества "Энерготехсервис" на получение денежных средств в качестве предоплаты товара на основании выставленных счетов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления или вручения данных счетов обществу "Никмас", что позволило бы считать их надлежащей офертой.

Выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 данного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении спорных денежных средств и счета на оплату, изготовленные обществом "Энерготехсервис" непосредственно для представления в материалы данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия между сторонами заключенных путем обмена указанными документами договоров купли-продажи.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу "Никмас" (до перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям) счетов в той редакции, в которой они представлены в материалы дела, учитывая, что факт их получения последним оспаривается, суды пришли к правильному выводу о недоказанности направления обществом "Энерготехсервис" обществу "Никмас" оферт к заключению договоров купли-продажи на тех условиях, что содержатся в представленных в материалы дела счетах, и акцепта данных оферт на таких условиях путем перечисления денежных средств.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товаров не установлено, факт получения обществом "Энерготехсервис" денежных средств в сумме 2 332 419 руб. 16 коп. документально подтвержден и не оспорен последним, при этом доказательства эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления обществу "Никмас" со стороны общества "Энерготехсервис" за период с 2011 года в материалах дела отсутствуют, судами правомерно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Пояснения бывших руководителей общества "Никмас" и общества "Энерготехсервис", вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами факта заключения сделок и их условий (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Энерготехсервис" на неправомерную оценку судом первой инстанции доказательства, отсутствующего в материалах дела - журнала входящей корреспонденции общества "Никмас", ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически указанный журнал судом не исследовался, решение суда выводов по результатам его оценки не содержит, в тексте решения имеются ссылки исключительно на пояснения представителя общества "Никмас" относительно данного журнала.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного документа.

При подаче кассационной жалобы обществом "Энерготехсервис" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена в электронном виде копия чека-ордера от 11.12.2014, в котором отсутствует указание на номер дела и наименование сторон спора.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 заявителю предложено представить оригинал названного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Обществом "Энерготехсервис" изложенные в определении от 26.12.2014 требования суда не исполнены, подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, иные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере в деле отсутствуют, в связи с чем с общества "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-6890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов