Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5326/11 по делу N А60-130/2011

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5326/11 Дело N А60-130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и в лице Главы Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-130/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" - Мурлыкин Д.С. (доверенность от 11.01.2011 N 16);

муниципального образования "Город Алапаевск", финансового управления Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" - Путилов Е.А. (доверенности от 02.03.2010 N 392, от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН: 6608007434, ОГРН: 1026604947852; далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (ИНН: 6601002250, ОГРН: 1036600000348) о взыскании с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "Город Алапаевск" задолженности в сумме 50 137 807 руб. 09 коп.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 50 137 807 руб. 09 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) прекращено производство по апелляционным жалобам финансового управления Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и Главы муниципального образования "Город Алапаевск" Шаньгина С.В., решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Алапаевск" (далее - муниципальное образование) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с публично-правового образования за счет казны. Муниципальное образование считает, что договор от 19.09.2005 N 01-06/11875 новацией не является, так как не предусматривает замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством. Заявитель считает также, что ответчиком по делу должен быть Глава муниципального образования Шаньгин С.В., так как стороной договора является муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Главы, который является единственным лицом, правомочным представлять муниципальное образование.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (правопреемником которого является общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", кредитор) и муниципальным образованием "Город Алапаевск" (должник) заключен договор от 19.09.2005 N 01-06/11875, по условиям которого стороны констатируют существование задолженности должника перед кредитором на сумму 54 441 661 руб. 51 коп. и должник обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2005.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2005 N 1, от 09.01.2007 N 2 срок возврата задолженности продлен до 31.12.2007.

Согласно условиям договора (п. 1.1) от 19.09.2005 N 01-06/11875 основаниями возникновения задолженности являются:

- договор от 15.03.1999 N 1/99, задолженность по которому составляет в размере 3 990 823 руб. 15 коп.;

- договор от 20.03.1998 N 22, задолженность по которому составляет 5 177 207 руб. 63 коп.;

- договор от 17.06.1999 N 78, задолженность по которому составляет 4 299 479 руб. 72 коп.;

- решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по договору от 01.10.1998 N 407 (задолженность в размере 4374 руб. 70 коп.);

- договор от 14.03.2002 N 03-8687 о переводе долга, задолженность по которому составляет 36 600 000 руб. 00 коп.;

- договор от 11.11.2003 N 678, задолженность по которому составляет 4 369 776 руб. 31 коп. (п. 1.1 указанного договора).

Сумма долга в размере 54 441 661 руб. 51 коп. подтверждается Сводным актом сверки между муниципальным образованием "Город Алапаевск" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" по состоянию на 01.07.2004, являющимся неотъемлемой частью договора (приложением N 1).

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства по всей сумме долга в размере 54 441 661 руб. 51 коп. прекращаются новацией; должник обязан возвратить сумму 54 441 661 руб. 51 коп. в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 19.09.2005 N 01-06/11875, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, либо мотивированных возражений ответчика по существу спора, суды, руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности с публично-правового образования за счет казны была рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из того, что взыскание задолженности только за счет средств бюджета противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применено общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства суда первой инстанции надлежащим образом (л.д. 5, 66, 69, 73 т. 1), в судебные заседания не явился, участия в рассмотрении дела не принял, возражений по заявленным требованиям не представил.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов с учетом доводов, заявленных в суде кассационной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод заявителя о том, что ответчиком по делу должен быть Глава муниципального образования Шаньгин С.В., так как стороной договора является муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Главы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что, заключая договоры от имени муниципального образования, Глава выступает не как физическое лицо - участник хозяйственного оборота и действует не в своем личном интересе, а в качестве Главы Администрации - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, следовательно, права и обязанности по таким договорам возникают у муниципального образования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-130/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и в лице Главы Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко