Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-7118/06 по делу N А76-522/2006

Екатеринбург

28 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-7118/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-522/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Беляева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/07);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция) - Лопандин В.В. (доверенность от 21.07.2006 N 07-28/22).

Представитель индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Николаевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения управления от 22.12.2005 N 07-07/К-003473, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2006 (судьи Лимонов И.В., Лукьянов В.А., Поротникова Е.А.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью установить законность и порядок принятия инспекцией постановления от 21.10.2005 N 31, наличие либо отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены, решение управления от 22.12.2005 N 07-07/К-003473В признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006; судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 21.10.2005 N 31 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при оказании им услуги стоимостью 30 руб.

Решением управления от 22.12.2005 N 07-07/К-003473 указанное постановление оставлено без изменения.

Предприниматель, считая, что административным органом при вынесении решения не были соблюдены требования, установленные ст. 30.6 Кодекса, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, обратился в арбитражный суд в заявлением о его отмене.

Признавая решение управления незаконным, и отменяя его, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена разделом IV Кодекса, регулирующим все производство по делам об административных правонарушениях, включая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл. 30 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного управлением не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель приглашен в инспекцию 27.09.2005 для составления протокола, тогда как протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя 26.09.2005. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство от 26.09.2005 N 31 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако ни в отдельном акте, ни в оспариваемом постановлении инспекции не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства. При этом письмо от 20.10.2005 N 1441-16 о назначении рассмотрения дела инспекцией вручено жене предпринимателя, что не может являться доказательством о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, постановление от 21.10.2005 N 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области принято с нарушением требований, установленных ст. 24.4, ч. 1 и 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носят существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-522/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.В. Варламова