Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-1143/15 по делу N А76-4835/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-4835/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Влади" (ИНН: 7404011138, ОГРН: 1027400583100) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество, заявитель) 02.02.2015 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало на факт утверждения лица, подавшего кассационную жалобу - Васина Ивана Владимировича, в качестве конкурсного управляющего общества, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока, заявителем жалобы не приведено, поскольку само по себе назначение конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска срока, так как заявитель ссылается только на сам факт своего назначения; обществом не представлено каких-либо доказательств того, что предусмотренный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительной причине. Оснований невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не приведено.

При вынесении оспариваемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 присутствовал представитель заявителя - Лопатин Дмитрий Борисович.

Таким образом, поскольку объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель вправе вновь в пределах срока, установленного законом, обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, если у него имеются иные основания для восстановления.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влади" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4835/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.Смирнов