Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5409/11 по делу N А34-6408/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5409/2011 Дело N А34-6408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Олейник А.А. (далее - судебный пристав Олейник А.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. по делу N А34-6408/2010 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз") - Буданова О.В. (доверенность от 15 ноября 2010 г. б/н);

судебного пристава Олейник А.А. - Бабина В.С. (доверенность от 10 июня 2011 г. б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Бабина В.С. (доверенность от 17 января 2011 г. N 45/Д-16-10-ВК).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв общества "Водный Союз" на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Водный Союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу Олейник А.А. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2010 г. и обязании судебного пристава Олейник А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Водный Союз", возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 30 июля 2007 г. А34 N 002486 по делу N А34-2001/2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие "Курганводоканал"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением суда от 04 марта 2011 г. (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава Олейник А.А. от 23 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава Олейник А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о принятии к исполнению исполнительного листа от 30 июля 2007 г. А34 N 002486 по делу N А34-2001/2007.

В кассационной жалобе судебный пристав Олейник А.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) закона. Заявитель кассационной жалобы полагает, что добровольное исполнение судебного акта не может являться бесспорным основанием к применению ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе отмечено, что ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применяются лишь в случаях, когда исполнительный документ находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскателем не представлялись документы, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно, не представлялось возможным установить соблюден или не соблюден срок предъявления документа к исполнению на момент решения вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водный Союз" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2007 г. по делу N А34-2001/2007 исковые требования открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") к предприятию "Курганводоканал" о взыскании 74 866 592 руб 41 коп. удовлетворены, в пользу общества "Энергосбыт" взыскан основной долг в размере 63 753 592 руб 41 коп. по оплате электроэнергии за период с 01 марта 2006 г. по 30 апреля 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 541 руб 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курганской области 30 июля 2007 г. выдан исполнительный лист N 002486 о взыскании вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А34-2001/2007 произведена замена взыскателя общества "Энергосбыт" на правопреемника - общество "Водный Союз".

Указанный исполнительный лист и копия определения арбитражного суда от 30 ноября 2010 г. о процессуальном правопреемстве направлены обществом "Водный Союз" в службу судебных приставов 21 декабря 2010 г.

Судебным приставом Олейник А.А. 23 декабря 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю - обществу "Водный Союз".

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество "Водный Союз" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом "Водный Союз" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, установленный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из законодательства не следует, что частичное исполнение должником исполнительного документа в целях перерыва срока должно быть произведено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и связано с изначальным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждением принудительных процедур исполнения. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные должником доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке следует рассматривать как частичное исполнение исполнительного документа, что в силу законодательства прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, истечение и невосстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель должен был приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Частью 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Подобное положение содержится в ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что вышеназванные нормы законодательства содержат два самостоятельных основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление пропущенного срока, поскольку последний не был пропущен.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава Олейник А.А. от 23 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя - общества "Водный Союз".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. по делу N А34-6408/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Олейник А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин