Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3294/14 по делу N А76-12351/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-12351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Лимонова И. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Мосин В.А. (доверенность от 24.06.2013), Попова О.И. (доверенность от 27.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 18.03.2014 N 04-14/000740);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001274).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 2 с учетом изменений, внесенных решением управления от 07.06.2013 N 16-07/001490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 06.12.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 483 514 руб., штрафа за неполную уплату данного налога в размере 115 678 руб. 80 коп., пеней, начисленных по данному налогу, в размере 52 266 руб. 66 коп., штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 047 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 28.03.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 19 047 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно объекта осуществления торговли противоречит содержанию абз.14, 26, 27 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157. Вывод суда не основан на материалах дела, так как из технического паспорта на используемое предпринимателем здание усматривается, что торговля организована в разных помещениях (торговых залах). Кроме того, считает, что судом неправильно оценены факты раздельного документооборота, раздельного учёта работников и товарно-материальных ценностей, раздельного ассортимента товаров. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказано, что предприниматель не имела права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Также заявитель не согласен с выводом об осуществлении оптовой торговли, полагает, что он противоречит обстоятельствам дела и нарушает толкование закона, данное в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157. Оспаривая судебный акт в части отказа в признании решения недействительным решения о доначислении налогов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), заявитель жалобы исходит из того, что предприниматель осуществляла торговлю через объекты розничной торговли.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие акта Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892.

В отзыве и письменных мнениях на кассационную жалобу инспекция и управление возражают против доводов предпринимателя, считают выводы суда основанными на полном всестороннем исследовании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.03.2013 N 2.

По результатам проверки с учетом письменных возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 2, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 546 143 руб., штрафы в общей сумме 166 298 руб. и пени в сумме 64 938 руб. 18 коп.

Решением управления от 07.06.2013 N 16-07/001490@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт наличия в принадлежащем предпринимателю объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию магазин, и подпадающих под вид налогообложения в виде ЕНВД. Относительно эпизода в части применения специального налогового режима в виде ЕНВД в части получения дохода от заключения договоров с муниципальными учреждениями суд указал, что обоснованность начислений по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов следует считать недоказанной, поскольку доначисление налога произведено расчетным методом, не позволяющим проверить его правильность.

Относительно штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ суд учел добровольное погашение предпринимателем недоимки по НДФЛ, выявленной в ходе проверки, и посчитал возможным снизить примененную налоговым органом санкцию в два раза (статьи 112, 114 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011 гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 кв.м, не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в этом случае налоговая база по единому налогу - это сумма всех полученных доходов. Сумма единого налога за отчетный период рассчитывается исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала года. Налог взимается по ставке 6%.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Предприниматель в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - "доходы".

Согласно акту проверки в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю мебелью, товарами для дома, галантерейными изделиями, канцтоварами, строительными материалами, бытовой химией в здании магазина "Перекресток", расположенного по адресу: с. Кунашак, ул. Челябинская, д. 2.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Габидуллиной Г.Р. произведена реконструкция здания магазина "Перекресток", о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2011, выданного администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области, и копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно указанным документам, а также экспликации, технического паспорта на нежилое здание весь объект значится как "магазин" общей площадью 693,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от 03.02.2011 здание магазина состоит, в том числе, из торгового зала площадью 78,1 кв.м (помещение N 1, литер Б), торгового зала площадью 66, 5 кв.м (помещение N 4, литер Б1), торгового зала площадью 253,8 кв.м (помещение N 5, литер Б3), торгового зала площадью 102,3 кв.м (помещение N 6, литер Б4), склада площадью 73,4 кв.м, склада площадью 74,4 кв.м.

В торговых залах площадью 66,5 кв.м и 78,1 кв.м были расположены отделы электроинструментов, стройматериалов, автозапчастей, мелкой бытовой техники, к ним применялся режим налогообложения в виде ЕНВД. В торговом зале площадью 253,8 кв.м расположен отдел мягкой, корпусной мебели и крупной бытовой техники, по нему применялась УСН. В торговом зале площадью 102,3 кв.м расположен отдел хозяйственных товаров, по нему применялся ЕНВД.

Вместе с тем, исследовав схемы помещений, суд апелляционной инстанции установил, что поименованные литерами площади Б, Б1, Б4 в действительности являются единым пространством помещения, конструктивно не отделенными друг от друга, не имеющими сплошных капитальных стен. Помещение Б3 является смежным, имеющим два свободных прохода, что говорит о единстве пространства торговой площади магазина "Перекресток" и подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, в котором, как и в экспликации, объект организации торговли значится как магазин.

Из содержания протоколов осмотра помещения магазина "Перекресток", представленных в материалы дела с фотофиксацией, следует, что здание магазина имеет один центральный вход, вывеску с одним названием магазин "Перекресток".

Из представленной в материалы дела фотографии вывески следует единое название магазина с указанием на торговлю в нем всех основных групп товаров, реализуемых предпринимателем.

Суд также установил, что в торговый зал "Хозтовары" площадью 102,3 кв.м можно попасть, только пройдя через торговые залы площадью 66,5 кв.м, 78,1 кв.м и 253,8 кв.м Торговый зал площадью 102,3 кв.м имеет два выхода, которые на момент осмотра закрыты. На каждой двери прикреплена табличка "для служебного пользования (штраф 500 руб.)".

В ходе допроса в качестве свидетеля Сагитова Н.Р. (продавец хозтоваров предпринимателя с 01.07.2010) от 23.01.2013 N 439 показала, что указанные два выхода используются только для служебных целей, для посетителей не используются и всегда были закрыты.

Кроме того, судом установлено, что в торговом зале площадью 102,3 кв.м имеется теплоцентр, оснащенный газовым оборудованием площадью 12,7 кв.м. С внешней стороны здания входов в отдел "Хозтовары" площадью 102,3 кв.м не установлено.

В торговый зал площадью 253,8 кв.м можно попасть через центральный вход, пройдя торговые залы площадью 66,5 кв.м и 78,1 кв.м, а также через выход во дворе магазина, где расположены складские помещения крупногабаритного товара.

С внешней стороны данного выхода вывески с названием магазина "Перекресток", а также табличек, что это вход в магазин и режим работы магазина, не установлены.

Таким образом, судом установлено, что магазин представляет собой единый объект организации торговли, торговля осуществляется на территории общих торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющее не только отдельный вход для посетителей, одно название и единую общую вывеску, а также единый режим работы и один уголок покупателя.

Ссылки заявителя на то, что самостоятельность торговых объектов подтверждается приказом о прикреплении продавцов, положением о раздельном учете товарно-материальных ценностей, отклонены судом как несостоятельные.

В приказе от 04.07.2011 N 56 указано, что в связи с увеличением торговой площади торгового комплекса "Перекресток", а также с расширением реализуемого ассортимента товаров комплекса утверждается штатное расписание N 4 в новой редакции.

Таким образом, в связи с расширением бизнеса увеличилась площадь торгового комплекса. Приказ и положение мотивированы увеличением торговой площади и расширением реализации ассортимента товаров.

Судом также учтено, что объект организации торговли имел единый склад, располагающийся в подвале, и единое подсобное помещение, содержащее общие для всего комплекса коммуникации и обслуживающее оборудование, что позволяет определить в единстве его как магазин именно в целях главы 26 НК РФ. Кроме того, заявитель не отрицает, что коммунальные платежи производились за один объект организации торговли.

Кроме того, судом отмечено следующее.

В статье 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: форму и способ торговли, специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров.

Собственником всех товаров, торгового оборудования и помещения (здания) в целом является предприниматель.

Действующим законодательством не установлено обособление объектов организации торговли по признаку номенклатуры реализуемых товаров, иными словами НК РФ не ставит в зависимость номенклатуру реализуемого товара к разграничению торговых площадей на обособленные объекты организации торговли.

Ведение предпринимателем раздельного учета по виду реализуемого товара осуществлено для полного и всестороннего контроля за объемом реализованного товара и своего внутреннего учета движения товара. Ведение предпринимателем учета движения товара по номенклатуре не оказывает влияние на применение той или иной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такой элемент налогообложения, как реализация товара одного вида.

Принятие положения о раздельном учете товарно-материальных ценностей в действительности является инициативой налогоплательщика и не может быть поставлено в зависимость от наличия какой-либо императивной обязанности, установленной НК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что площадь торговых залов в едином объекте организации торговли в 3 и 4 кварталы 2011 года превышала 150 кв.м., суд пришел к выводу, что налогоплательщик в 3 и 4 кварталы 2011 года неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.

Признавая обоснованным доначисление инспекцией сумм налога, пеней и штрафа по УСН в связи с неотражением предпринимателем в составе доходов суммы по договорам поставки с муниципальными и государственными учреждениями в 2010-2011 гг., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества или имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений (в денежной или натуральной форме), связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, в состав доходов не включается сумма НДС, выделенная в счете-фактуре и оплаченная покупателем, если индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, выставляют покупателям счета-фактуры с выделенной суммой этого налога. Эта сумма в полном объеме должны быть перечислена в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. В книге учета доходов и расходов она не отражается.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафа по УСН послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде при осуществлении деятельности по реализации товаров (хозяйственные материалы, радиаторы отопления, железные трубы, мебель) на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями, перечисленными в решении налогового органа, неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Суд установил, что в соответствии с условиями договоров налогоплательщик обязался доставить покупателям товар, затраты на доставку входили в цену товара. Количество и ассортимент (номенклатура), цена, сроки поставки товара определялись заявками, товарно-сопроводительными документами (счетами, товарными накладными, счетами-фактурами).

Суд отметил, что указанные условия в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Судом также установлено, что отпуск товара в адрес организаций оформлялся предпринимателем на основании счетов-фактур, товарных накладных, оплата производилась в безналичном порядке. Товары приобретались покупателями для осуществления хозяйственной (уставной) деятельности, что подтверждается и информацией, полученной от контрагентов заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении указанно деятельности предприниматель должна применять специальный режим налогообложения в виде УСН.

Ссылки заявителя на нарушение инспекцией требований к составлению акта проверки и решения суд отклонил как неподтвержденные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и фактически направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А76-12351/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Гульнары Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев