Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-6078/11 по делу N А76-1725/2011

15 сентября 2011 г.

N Ф09-6078/11 Дело N А76-1725/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-1452/11 по делу N А76-14057/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5449/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11 по делу N А76-14054/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1452/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - общество "Интеграционные технологии в промышленности") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-1725/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интеграционные технологии в промышленности" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала (далее - общество "МДМ Банк") о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки по договору о залоге имущества от 06.06.2008 в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д.10:

- нежилого помещения N 3 (офис) общей площадью 219,5 кв. м, условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2;

- нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 46,8 кв. м, условный номер: 74-74-01/251/2006-329;

- нежилого помещения N 8 (офис) общей площадью 61,9 кв. м, условный номер: 74-74-01/861/2006-071;

- нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 82,7 кв. м, условный номер: 74-74-01/861/2006-073.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - общесвто "Буммаш").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 (судья Шумакова С.М.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения дела N А76-14057/2010.

При этом суд исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А76-14057/2010 подлежит рассмотрению вопрос о наличии прав общества "МДМ Банк" как залогодержателя в отношении спорного имущества; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела; факты, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении дела N А76-14057/2010; требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеграционные технологии в промышленности" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69, ч. 9 ст. 130, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что предмет настоящего иска не производен от установления факта прекращения ипотеки, а все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010, которым установлено, что ипотека по спорном договору залога прекратилась, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3016/2010. При этом, как считает истец, вывод суда апелляционной инстанции о несовпадении состава лиц, участвующих в этих делах, с составом лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а совпадение предметов иска законом не предусмотрено в качестве условия применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках дела N А76-14057/2010, находящегося в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация", обществу "Интеграционные технологии в промышленности" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра, общества "Баммаш", Черкасова Д.Н., Шамиса И.М., Мордасовой А.С., о взыскании 42 406 213 руб. 14 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущество от 06.06.2008.

Предметом настоящего спора является требование общества "Интеграционные технологии в промышленности" о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки по договору о залоге имущества от 06.06.2008.

Суды, исходя из предметов заявленных исков, обоснованно указали, что в деле N А76-14057/2010 подлежат установлению факты наличия у общества "МДМ Банк" прав залогодержателя в отношении спорного имущества, правомерность правопритязаний данного общества по обращению взыскания на это имущество, о снятии ипотеки которого заявлено в рамках настоящего дела, в силу чего факты, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении названного дела.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, правомерно приостановили производство по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело N А76-14057/2010 не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу, не принимается во внимание в силу изложенного.

Ссылка заявителя на то, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010, которым установлено, что ипотека по спорном договору залога прекратилась, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им на основании ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы обществом "Интеграционные технологии в промышленности" платежным поручением от 03.08.2011 N 65 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплата которой при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и принятое по результатам его проверки постановление апелляционного суда не предусмотрена Налоговым кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-1725/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу кассационной жалобы, в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.08.2011 N 65.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова