Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-425/15 по делу N А76-7080/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А76-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-7080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области (далее - отдел) о признании незаконным решения отдела, выраженного в письме от 04.04.2014 N 52/4238, которым обществу отказано в отмене (аннулировании) произведенных ранее, а именно 07.07.2012, регистрационных действий по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Юрием Ивановичем (далее - Шейкин Ю.И.) транспортного средства: автомобиль марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А027СС74, идентификационный номер (VIN) XTC551110K0023455, тип ТС грузовой (самосвал), организация-изготовитель Камский А-З КАМАЗ, категория С, год выпуска 1989, номер шасси 55111-0023455-89, номер кузова кабина-1203003, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт/л.с. 210, разрешенная max масса в кг. 15305, масса без нагрузки в кг. 7080, паспорт транспортного средства серия 74EM N 538481, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Златоуста 27.03.2001. Общество просило в порядке восстановления нарушенных прав обязать отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: отменить (аннулировать) произведенные 07.07.2012 регистрационные действия по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Ю.И. названного транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Шейкин Ю.И.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные обществом к отделу требования в соответствии с абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации) подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество со ссылкой на абз. 2 п. 3 Правил регистрации, ч. 1 ст. 166, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у отдела имелись основания для аннулирования регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Шейкин Ю.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-26460/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич (далее - Выломов А.Г.), определением арбитражного суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Между обществом, в лице конкурсного управляющего Выломова А.Г., и гражданином Шейкиным Ю.И. 06.07.2012 заключен с договор купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 55111, гос. номер: А027СС74, идентификационный номер VIN: XTC551110K0023455.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А76-26460/2008 действия конкурсного управляющего общества Выломова А.Г. по реализации имущества должника - автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны незаконными.

Общество 07.03.2014 обратилось отдел с требованиями отменить (аннулировать) произведенные ранее, а именно 07.07.2012, регистрационные действия по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Ю.И. названного автомобиля, а также аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства серия 74 XH N 782044, выданное регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО УВД России "Златоустовский" 07.07.2012 собственнику (владельцу) Шейкину Ю.И.

Отдел в письме от 04.04.2014 N 52/4238 указал, что в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А76-26460/2008 дана оценка лишь действиям конкурсного управляющего, но не определен порядок реституции спорного имущества.

Полагая, что действия по отказу в аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства являются незаконными и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемые действия (акт) отдела соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 2 Правил регистрации указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из абз. 6 п. 51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, как верно указано судами, полномочиями оценивать сделку и применять последствия ее недействительности наделен исключительно суд. Регистрирующий орган такими полномочиями не обладает и вправе аннулировать регистрационные действия либо восстанавливать регистрационный учет лишь на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения в регистрирующий орган судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации спорного транспортного средства не был принят, с соответствующим исковым требованием на тот момент общество не обращалось.

Кроме того, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А76-26460/2008, которым действия конкурсного управляющего общества по реализации имущества должника - автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны незаконными, не является судебным актом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем у отдела не имелось законных оснований для аннулирования регистрационных действий и свидетельства о регистрации, выданного на основании данной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (акт) отдела соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-7080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Влади" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок