Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5116/11 по делу N А07-16748/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5116/11 Дело N А07-16748/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-5116/11 по делу N А07-16748/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны (ИНН: 026615175785, ОГРН: 304026613900111) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-16748/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. - Валиева И.В. (доверенность от 07.09.2011);

инспекции - Якутин И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 06-02).

Индивидуальный предприниматель Гасанова А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2010 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 2 476 932 руб. и 51 225 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 543 469 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 405 331 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 2 461 179 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.01.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 099 977 руб., НДФЛ в сумме 390 671 руб. 57 коп., ЕСН в сумме 60 103 руб. 47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также других штрафов в общей сумме 1 656 790 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции по налоговой ответственности изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме 2 215 061 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гасанова А.И. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что непредставление им налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов о передаче части торговых площадей в аренду (субаренду) и, следовательно, наличии обязанности по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не освобождает налоговый орган от обязанности проверить правильность исчисления налогоплательщиком налогов другими методами налогового контроля - осмотр помещений, истребование документов у арендодателя, допрос свидетелей, анализ имеющихся первичных документов. Отказ апелляционного суда в исследовании и оценке документов, представленных налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в материалы арбитражного дела, лишил предпринимателя права на судебную защиту, а также возможности откорректировать свои налоговые обязательства по используемым объектам торговой сети. Индивидуальный предприниматель Гасанова А.И. указывает на преюдициальное значение постановления апелляционного суда по настоящему делу для рассмотрения вопроса о результатах камеральных налоговых проверок представленных ею в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД; считает, что фактически инспекция доказала правомерность начисления налогов по общей системе налогообложения и согласилась с представленными уточненными налоговыми декларациями по ЕНВД по одним и тем же объектам торговой сети. Также заявитель жалобы указывает на наличие у него раздельного учета и непринятие судами обеих инстанций соответствующих доказательств.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 19.05.2011, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, указывая на отсутствие у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, что по двум используемым предпринимателем магазинам физический показатель "площадь торгового зала" составляет менее 150 кв. м.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию продуктов питания в четырех магазинах; являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения по торговле через магазины по адресам: ул. Гафури 2\11, ул. Первомайская 53, ул. С. Юлаева 51, плательщиком ЕНВД - по торговле через магазин по адресу: ул. Уфимская 33.

Налоговым органом обнаружено несоответствие данных книги учета доходов и расходов налоговым декларациям по общей системе налогообложения. В составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также в составе налоговых вычетов по НДС неосновательно учтена оплата товаров обществам с ограниченной ответственностью "Союз Контракт" и "Фалькон", не зарегистрированным в качестве юридических лиц, а также обществам с ограниченной ответственностью "Орика", "Мега Солюшн" и "Продснаб", документы которых содержат противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций; оплата данным поставщикам произведена наличными денежными средствами. По заключению экспертизы договоры, накладные и счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Орика", "Союз Контракт" и "Фалькон", книга покупок индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. изготовлены на одном печатающем устройстве и вероятно в один период времени.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2010 N 84 и вынесено решение от 27.05.2010 N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 5 614 394 руб., пени в сумме 1 208 016 руб., штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 2 461 179 руб., а также отказано в возмещении НДС за июль 2007 г. в сумме 51 225 руб.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение инспекции, согласно которой часть торговых залов в магазинах по адресам: ул. Гафури 2\11 и ул. С. Юлаева 51, сдавалась в аренду (субаренду), предпринимателем для розничной торговли использовались соответственно 92,1 кв. м и 107,7 кв. м, поэтому по данным объектам следует применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Уточненные налоговые декларации по ЕНВД представлены в налоговый орган 02.07.2010. Сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Союз Контракт", "Орика", "Мега Солюшн", "Фалькон" и "Продснаб" относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.08.2010 N 498/16 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 27.05.2010 N 84 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Гасанова А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций установили отсутствие реальных хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. с обществами с ограниченной ответственностью "Союз Контракт", "Фалькон", "Орика", "Мега Солюшн" и "Продснаб", осуществление предпринимателем в связи с этим действий, направленных на необоснованное увеличение расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого суд первой инстанции принял представленные предпринимателем в материалы дела договоры субаренды части торговых залов магазина по ул. С. Юлаева 51, арендуемого предпринимателем, - от 28.06.2006 N 6, от 19.03.2007 N 15, от 18.07.2008 N 178с, от 30.07.2008 N 179с, 180с, от 05.082008 N 170с, от 02.07.2008 N 6с, от 10.11.2008 N 1; в отношении находящегося в собственности предпринимателя магазина по ул. Гафури 2/11 - договор аренды от 20.06.2006 N 32.

В результате оценки документов, которые исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и дополнительно представленных индивидуальным предпринимателем Гасановой А.И. в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь используемого предпринимателем торгового зала магазина по ул. С. Юлаева 51 во 2, 3, 4 кварталах 2007 г., 1 квартале 2008 г. составляла 107,7 кв. м, во 2, 3, 4 кварталах 2008 г. - 80,2 кв. м; магазина по ул. Гафури 2/11 за весь проверяемый период - 92,1 кв. м.

Поскольку заявитель подтвердил наличие обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазинов, расположенных по названным адресам, однако раздельный учет сумм налогов не вел, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 170 Кодекса, определил налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения пропорционально и признал решение инспекции недействительным в соответствующей части начисленных НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней, штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, в отношении остальных штрафов суд применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафов в десять раз.

Апелляционный суд, установив непредставление предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих, что по двум используемым предпринимателем магазинам физический показатель "площадь торгового зала" составляет менее 150 кв. м, и наличие в возражениях на акт проверки требования только о снижении налоговых санкций, сделал вывод о том, что обстоятельства, касающиеся применения ЕНВД по двум магазинам и ведения раздельного учета сумм налогов, выявлены после принятия оспариваемого решения налогового органа, не были предметом налогового контроля, следовательно, подлежат оценке судом при рассмотрении спора по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных индивидуальным предпринимателем Гасановой А.И. в инспекцию после вынесения решения по выездной налоговой проверке.

В дополнительном постановлении апелляционный суд рассмотрел вопрос относительно начисления штрафов, с учетом смягчающих обстоятельств снизил общий размер взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции штрафов в десять раз, в итоге удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. только в части начисления штрафов в сумме 2 215 061 руб.

Вывод апелляционного суда относительно того, что суд первой инстанции вышел за предмет судебного спора, противоречит нормам права.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль может осуществляться в форме налоговых проверок (выездных и камеральных).

При этом задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В отношении одного и того же объекта налогоплательщик обязан уплачивать налоги по одной системе налогообложения - общей или специальной.

В настоящем деле спорным моментом стало применение индивидуальным предпринимателем Гасановой А.И. по двум магазинам, расположенным по ул. С. Юлаева 51 и по ул. Гафури 2/11, общей системы налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ, ЕСН либо системы налогообложения в виде ЕНВД.

В силу ст. 22 Кодекса налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Административная защита прав и законных интересов производится налогоплательщиками путем подачи жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы (п. 2 ст. 139 Кодекса).

Следовательно, целью административной защиты прав налогоплательщика является урегулирование спорных моментов на стадии досудебного разбирательства.

В случае, если права налогоплательщика на были восстановлены в административном порядке, он вправе требовать их защиты в суде, реализуя при этом предоставленные заявителю процессуальным законом права и выполняя процессуальные обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя суду документы, которые не исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Гасанова А.И. выполнила возложенную на нее Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по декларированию налогов, сдав в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Рассматривая спор по результатам выездной налоговой проверки, апелляционный суд уклонился от оценки представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, в результате решение налогового органа о применении в отношении спорных магазинов общей системы налогообложения оставлено в силе.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить начисленные ему налоговым органом налоги по общей системе налогообложения, результат камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по ЕНВД предопределен, и любое решение инспекции либо суда по этому спору не освободит налогоплательщика от исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные предпринимателем документы, в соответствии со ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их в совокупности с иными доказательствами, установив определенность по вопросу применения системы налогообложения по спорным магазинам.

Посчитав данные доказательства не относимыми к настоящему делу, в связи с чем они не подлежат оценке, апелляционный суд фактически лишил налогоплательщика права на судебную защиту.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 19.05.2011 следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гасановой А.И. по существу.

Оснований для отмены дополнительного постановления апелляционной инстанции, в котором разрешен вопрос о налоговых санкциях, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А07-16748/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.Л. Меньшикова