Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5572/11 по делу N А07-20779/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5572/11 Дело N А07-20779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество "Цюрих") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-20779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Цюрих" - Беназзи Е.А. (доверенность от 08.04.2011 N 2129).

Общество "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 28.09.2010 по делу N А-45/11-10 и предписания от 28.09.2010 N 439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", банк), Малышенко Лилия Сафуановна (далее - заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - общество "Автофорум"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр+" (далее - общество "Автоцентр+").

Решением суда от 25.02.2011 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цюрих" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 11 и ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Как указывает общество "Цюрих", соглашение о сотрудничестве от 17.10.2005, заключенное между ним и банком, не содержит условий, позволяющих его участникам ограничить конкуренцию, и не предусматривает возможность навязывания заемщикам банка страховых услуг общества "Цюрих", а также его преимущественное право на продление договоров страхования; указание заявителя в тексте кредитного договора, заключенного 01.08.2008 между Малышенко Л.С. и обществом "ЮниКредитБанк", представляет собой одностороннее действие банка; названный кредитный договор не содержит положений, которые могут быть истолкованы как навязывание заемщику услуг по страхованию транспортного средства в обществе "Цюрих" на протяжении всего срока действия кредитного договора; управлением не доказано наличие признаков согласованности в действиях заявителя и банка.

Общество "Цюрих" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствие анализа конкуренции на товарном рынке в решении управления является допустимым, поскольку полагает, что проведение анализа рынка было необходимо.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что его действия привели к разделу товарного рынка, так как страховая деятельность общества "Цюрих" не может влиять на всю сферу обращения услуг на рынке страхования.

В кассационной жалобе также отмечено, что оспариваемые решение и предписание управления являются неисполнимыми, поскольку в них отсутствует информация о том, в чем конкретно выразилось нарушение заявителя, поэтому для него не представляется возможным определить, какие действия необходимо предпринять для исполнения предписания.

Возражая против доводов общества "Цюрих", управление в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступило заявление Малышенко Л.С. о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству договора кредитования и договора залога, заключенных с обществом "ЮниКредитБанк".

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение от 28.09.2010 по делу N А-45/11-10, которым общество "Цюрих" и общество "ЮниКредитБанк" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение данного решения обществу "Цюрих" выдано предписание от 28.09.2010 N 439 о прекращении нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и совершении действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество "Цюрих" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания управления ввиду наличия в действиях общества "Цюрих" и банка нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения или совершение согласованных действий между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮниКредитБанк" и Малышенко Л.С. заключен кредитный договор от 01.08.2008, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на срок до 05.08.2013 на приобретение автомобиля.

В подп. 2 п. 1.2 кредитного договора предусмотрено условие страхования приобретаемого заемщиком транспортного средства в конкретной страховой компании - обществе "Цюрих.Ритейл" (прежнее наименование заявителя).

Данное условие заемщиком выполнено.

В соответствии с подп. 5.1.11 кредитного договора в течении всего срока его действия заемщик обязан продлевать договор страхования автомобиля.

Общество "ЮниКредитБанк" 20.01.2010 направило в адрес Малышенко Л.С. письмо N 487220, в котором указывается на необходимость представления в банк подтверждения страхования автомобиля в соответствии с договором кредита от 01.08.2008 в виде копий дополнений к страховым полисам/полисы и копий документов, подтверждающих оплату очередных взносов.

В 2008 году между обществом "ЮниКредитБанк" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк") и обществом "Цюрих" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА") действовало соглашение о сотрудничестве от 17.10.2005, согласно которому страховая компания заключает с клиентами банка договоры страхования по согласованной с банком форме (п. 2.1.1), а банк рекомендует страховую компанию своим клиентам и информирует их об условиях страхования страховой компании (п. 2.2.1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили согласованность действий банка и заявителя, предоставляющих необоснованные преимущества определенной страховой компании (организации) и исключающих возможность участия иных страховщиков.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя и банка как нарушающие п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на совершение страховой компанией согласованных действий с банком путем заключения соглашения о сотрудничестве, приводящих к навязыванию заемщикам конкретной страховой организации и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг и его разделу.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Цюрих".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества "Цюрих", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-20779/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко