Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-165/15 по делу N А50-9513/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А50-9513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства администрации г. Березники на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А50-9513/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление благоустройства администрации г. Березники (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.05.2014 N 59 АА 037550 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в виде наложения 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, полагая его выводы о том, что Управление является надлежащим субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, не основанными на нормах материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции об обратном, являются законными и обоснованными.

Управление настаивает, на том, что не является лицом, непосредственно уполномоченным осуществлять функции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Березники, соответственно, и надлежащим субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении заявителя составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.04.2014, протокол от 30.04.2014 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде наложения 300 000 руб. штрафа.

Основанием для вынесения указанного постановления явился выявленный проверяющим факт отсутствия тротуара для движения пешеходов на всей протяженности улицы Гвардейской в городе Березники, имеющей одностороннюю жилую застройку в границе населенного пункта.

Не согласившись с данным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и сочтя совершенное правонарушение малозначительным, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 указанного Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст. 37 Закона N 131-ФЗ исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Березники является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Березники федеральными законами и законами Пермского края. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление в данном случае, являясь отраслевым органом администрации г. Березники, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения является непосредственно орган местного самоуправления (Администрация), а не ее профильный орган (Управление).

В связи с недоказанностью состава административного правонарушения суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части ошибочны, однако не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения. Изменению подлежит лишь мотивировочная часть.

Доводы кассационной жалобы Управления в указанной части являются обоснованными.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в силу чего не рассматриваются.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось о нарушении правил подведомственности. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-9513/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко