Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5463/11 по делу N А76-25603/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5463/11 Дело N А76-25603/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (далее - общество СМК "Астра-Металл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-25603/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМК "Астра-Металл" - Зоркина Ж.В. (доверенность от 25.02.2011 N 30/11);

Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство здравоохранения) - Целищева Э.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5);

Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования - Шеметова Е.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 89);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование МС" (далее - общество "Альфа-Страхование МС") - Погребная И.С. (доверенность от 24.12.2010 N 283).

От Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление материальных ресурсов) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Обществом СМК "Астра-Металл" заявлено ходатайство об изменении очередности рассмотрения дел N А76-25603/10, А76-24517/2010, находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебные заседания по которым назначены на 10 ч 20 мин 12.09.2011 и 10 ч 40 мин 12.09.2011 соответственно. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку о месте и времени будущих судебных заседаниях стороны извещаются заблаговременно, графики судебных заседаний также составляются заранее, у суда не имеется технической возможности изменять по заявлению лиц, участвующих в деле, время рассмотрения дел, а также извещать об этом участников процесса.

Общество СМК "Астра-Металл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству здравоохранения, управлению материальных ресурсов о признании недействительным размещения заказа (открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области (далее - открытый конкурс N 128).

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования, общество "Альфа-Страхование МС", открытое акционерное общество "Страховая компания СОГАЗ - Мед" (далее общество "СК "СОГАЗ - Мед").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК "Астра-Металл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что его права не были нарушены вследствие проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта, общество СМК "Астра-Металл" считает, что оно понесло убытки в связи с неполучением контракта по итогам конкурса. Общество СМК "Астра-Металл" указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, заявитель ссылается на "символическую" цену, предложенную победителем торгов - обществом "Альфа-Страхование МС", что, по мнению общества СМК "Астра-Металл", свидетельствует о том, что сделка, заключенная с победителем конкурса, является мнимой. Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки данному обстоятельству.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 14.04.2008 между обществом СМК "Астра - Металл" (страховщик) и Министерством здравоохранения (страхователь) заключены государственные контракты на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области, сроком действия с момента подписания до 31.12.2010, срок оказания услуг с 01.04.2008 по 31.12.2010.

Управлением материальных ресурсов 10.09.2010 размещено извещение о проведении открытого конкурса N 128 на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Челябинской области.

В соответствии с протоколом от 16.11.2010 N 128/В (ОЗ) вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области участниками размещения заказа являются общество "Альфа Страхование - МС", общество СМК "Астра -Металл", общество "СК "СОГАЗ -Мед".

Победителем конкурса признано общество "Альфа Страхование - МС" (протокол от 17.11.2010 N 128/О(ОЗ).

Ссылаясь на то, что открытый конкурс N 128 проведен с нарушением требований законодательства, общество СМК "Астра - Металл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований: нарушение требований закона при проведении открытого конкурса N 128, нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены в случае признания данного конкурса недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при проведении открытого конкурса N 128, а также о нарушениях прав истца, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судами исследована, в том числе, жалоба истца на действия Министерства здравоохранения и управления материальных ресурсов в части установления начальной (максимальной) цены государственного контракта с нарушением требований Закона о размещении заказов, которая признана обоснованной Федеральной антимонопольной службой России (решение от 08.10.2010), заказчику и уполномоченному органу предписано привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями названного Закона и с учетом решения антимонопольного органа, продлить срок заявок на участие в конкурсе на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию, при этом возвратить поданные ранее заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подачи новых (предписание от 08.10.2010).

В связи с указанными обстоятельствами в конкурсную документацию открытого конкурса N 128 были внесены изменения, документация приведена в соответствие с требованиями, указанными в предписании антимонопольного органа от 08.10.2010.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод об отсутствии нарушений ответчиками требований Закона о размещении заказов, само по себе обращение с вышеуказанными заявлениями в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях Министерства здравоохранения и управления материальных ресурсов нарушений при проведении открытого конкурса.

Доводы общества СМК "Астра-Металл" о том, что сделка, заключенная с победителем конкурса, является мнимой, чему судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом (л.д. 138-139 т. 2), довод о мнимости оспариваемой сделки не заявлял, в связи с чем указанный довод судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов с учетом доводов, заявленных в суде кассационной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он понес убытки в связи с неполучением контракта по итогам конкурса, чем были нарушены его права, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений правил проведения торгов не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-25603/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Астра-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко