Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3687/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3687/2011 Дело N А76-25603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра - Металл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-25603/2010 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл" - Козырь О.С. (доверенность от 21.12.2010 N 143/10),

от Министерства здравоохранения Челябинской области - Целищева Э.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5),

от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - Дуднева Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

от общества ограниченной ответственностью "Альфа - Страхование МС" - Кузнецова Т.М. (доверенность от 24.12.2010 N 284), Погребная И.С. (доверенность от 24.12.2010 N 283).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра - Металл" (далее - истец, ООО СМК "Астра - Металл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Минздрав Челябинской области), Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, ГУМР Челябинской области) о признании недействительным размещения заказа (открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области (далее - открытый конкурс N 128)).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Челябинский областной фонд ОМС), общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Страхование МС" (далее - ООО "Альфа - Страхование МС"), открытое акционерное общество "Страховая компания СОГАЗ - Мед" (далее - ОАО "СК "СОГАЗ - Мед") (т.2, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СМК "Астра - Металл" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что возможность действия двух государственных контрактов с одинаковым предметом противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Конкурсная документация содержит нарушения норм действующего законодательства: ответственность исполнителя государственным контрактом не предусмотрена (часть 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ); проект государственного контракта на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области не соответствует типовому договору обязательного медицинского страхования неработающих граждан (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ); сроки внесения изменений в извещение о проведении открытого конкурса нарушены (пункт 4.1 часть 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ); конкурсная документация противоречит извещению о проведении открытого конкурса в части количества (объема) оказываемых услуг, изменяя начальную (максимальную) цену контракта и объем оказываемых услуг, заказчик и уполномоченный орган изменили контракт (пункт 4.1 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ).

Кроме того, указывает, что с момента вступление в законную силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (01.01.2011) ранее заключенные государственные контракты на страхование неработающих граждан прекращают свое действие. Считает, что права и законные интересы ООО СМК "Астра-Металл" нарушены вследствие проведения конкурса, так как общество понесло убытки, связанные с неполучением контракта по итогам конкурса.

До начала судебного заседания Минздрав Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что наличие государственных контрактов с истцом не является предметом настоящего спора и не препятствует проведению конкурса. Конкурсная документация изменена в соответствии с требованиями, установленными предписанием федерального антимонопольного органа от 08.10.2010. При внесении изменений в конкурсную документацию не был изменен предмет конкурса (право заключение государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области).

Вторым ответчиком - ГУМР Челябинской области представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик с доводами истца не соглашается. Указывает, что основанием для проведения конкурса послужило постановление Правительства Челябинской области от 19.05.2010 N 7-П, предусматривающее право неработающих граждан на свободный выбор страховой медицинской организации, а также последующий протест прокурора Челябинской области на отдельные положения данного постановления, их отмена, и отбор страховой организации согласно требованиям статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции". Наличие контрактов с истцом не препятствовало действиям заказчика на объявление открытого конкурса в порядке, установленном действующим законодательством. Иные нарушения, допущенные при проведении конкурса, в том числе связанные с содержанием конкурсной документации, были предметом рассмотрения федерального антимонопольного органа по жалобам истца. Просит оставить решение суда без изменений.

Челябинский областной фонд ОМС представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "Альфа Страхование - МС" в письменных пояснениях указало, что истец в апелляционной жалобе не привел нормы права, которые суд применил неправильно. Истец не доказал, какие именно его права нарушены и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. В конкурсную документацию во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России от 08.10.2010 внесены соответствующие изменения. Доводы о незаконности действий заказчика (Минздрава Челябинской области) при проведении открытого конкурса дважды были предметом рассмотрения уполномоченного на осуществление контроля за размещением государственных заказов федерального органа. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица - Челябинский областной фонд ОМС, ОАО "СК "СОГАЗ - Мед" не явились. От Челябинского областного фонда ОМС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения истца, ответчиков и третьего лица - ООО "Альфа - Страхование МС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании 19.05.2011 (после отложения судебного разбирательства) истцом заявлено ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле, не представлено.

В дополнениях истец раскрывает доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов вследствие проведения открытого конкурса при наличии действующего контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения с истцом, указывает на возникновение убытков и незаконность действий по расторжению контракта в одностороннем порядке. Считает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с ценой контракта в размере 1 копейки, предложенной победителем торгов. Полагает, что в данном случае имеет место факт мнимой или притворной сделки, которая фактически заключена для достижения иной цели, а не для оказания услуг.

Ответчики и третье лицо - ООО "Альфа Страхование - МС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, против приобщения и рассмотрения дополнительных доводов апелляционной жалобы истца возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 159, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о дополнении апелляционной жалобы отказывает, так как истцом фактически заявлено дополнительное основание иска (в части обстоятельств, связанных с ценой контракта), что не разрешено в суде апелляционной инстанции, и данные дополнения не направлены лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО СМК "Астра - Металл" (страховщик) и Минздравом Челябинской области (страхователь) заключены государственные контракты на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2010, со сроком оказания услуг с 01.04.2008 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 16-26, 27-37, 38-48).

10.09.2010 ГУМР Челябинской области размещено извещение о проведении открытого конкурса N 128 на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Челябинской области (т.2, л.д. 93-114).

Согласно протоколу от 16.11.2010 N 128/В (ОЗ) вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области участниками размещения заказа являются ООО "Альфа Страхование - МС", ООО СМК "Астра -Металл", ООО "СК "СОГАЗ -Мед" (т.2, л.д. 120-122).

В соответствии с протоколом от 17.11.2010 N 128/Р(ОЗ) рассмотрения заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области указанные участники допущены до участия в конкурсе (т.2, л.д. 123).

Победителем конкурса признано ООО "Альфа Страхование - МС" (протокол от 17.11.2010 N 128/О(ОЗ) оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области - т.2, л.д. 124-126).

Полагая, что открытый конкурс N 128 проведен с нарушением требований законодательства, ООО СМК "Астра - Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, нарушений в ходе проведения конкурса, влияющих на результат торгов, не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ООО СМК "Астра - Металл" не представлено доказательств нарушения закона при проведении открытого конкурса N 128, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания открытого конкурса недействительным.

То обстоятельство, что ООО СМК "Астра - Металл" не признано победителем конкурса, при отсутствии нарушений правил проведения торгов, не является основанием к признанию торгов недействительными.

Признание обоснованной комиссией антимонопольного органа жалобы ООО СМК "Астра - Металл" на действия конкурсной комиссии, также не является основанием к признанию состоявшегося конкурса недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от ООО СМК "Астра - Металл" жалобы на действия Минздрава Челябинской области и ГУМР Челябинской области Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение от 08.10.2010, которым жалоба истца в части установления начальной (максимальной) цены государственного контракта с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ признана обоснованной (т.3, л.д. 95-103).

На основании данного решения Минздраву Челябинской области и ГУМР Челябинской области выдано предписание от 08.10.2010, в соответствии с которым заказчику и уполномоченному органу предписано привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и с учетом решения антимонопольного органа по делу от 08.10.2010 N К-924/10; продлить срок заявок на участие в конкурсе на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию, при этом возвратить поданные ранее заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подачи новых (т.1, л.д.127-128).

В связи с указанным в конкурсную документацию открытого конкурса N 128 внесены изменения в части количества (объема) оказываемых услуг, начальной (максимальной) цены контракта, дата и время вскрытия конвертов определена 11.11.2010 в 09 час. 00 мин., дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 12.11.2010, срок оказания услуг изменен с 05.11.2010 на 01.12.2010 (т.2, л.д. 115-117).

Позднее в конкурсную документацию конкурса N 128 внесены изменения в части определения даты и времени вскрытия конвертов - 16.11.2010 в 09 час. 30 мин., даты рассмотрения заявок и подведения итогов - 17.11.2010 (т.2, л.д. 118-119).

На основании изложенного конкурсная документация приведена в соответствии с требованиями, указанными в предписании антимонопольного органа от 08.10.2010.

Следовательно, нарушения ответчиками пункта 4.1 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам рассмотрения иных жалоб ООО СМК "Астра - Металл" на действия заказчика и уполномоченного лица решениями Федеральной антимонопольной службы России от 08.11.2010 по делу N К-1113/10 и от 22.11.2010 по делу N К-1257/10 указанные жалобы признаны необоснованными (т.3, л.д. 64-68).

Таким образом, обращение с соответствующими заявлениями в антимонопольный орган не свидетельствует о наличии в действиях Минздрава Челябинской области и ГУМР Челябинской области нарушений при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области.

Доводы общества о наличии в конкурсной документации нарушений норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу и правомерно им отклонены.

Также не может быть принята ссылка апелляционной жалобы в качестве нарушения на наличие двух контрактов с одинаковым предметом, поскольку данное обстоятельство не препятствует проведению торгов.

Доказательств того, что в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 были нарушены права и законные интересы ООО СМК "Астра - Металл" вследствие проведения открытого конкурса N 128 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области, истцом не представлено.

При этом в настоящее время срок действия контрактов, заключенных между ООО СМК "Астра - Металл" и Минздравом Челябинской области, истек.

Кроме того, действия заказчика (Минздрава Челябинской области) и уполномоченного органа (ГУМР Челябинской области) при проведении открытого конкурса N 128 были отдельно оспорены обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-22862/2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "СМК "Астра-Металл" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по данному делу решение суда оставлено без изменений.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись, в том числе, действия ответчиков по проведению открытого конкурса N 128 при заключенных ранее государственных контрактах с ответчиком, а также положения проекта государственного контракта и конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в силу решением суда по делу N А76-22862/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию не подлежат.

Также в соответствии с указанной статьей суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-24517/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011.

В данном деле истцом заявлены требования о признании незаконными действий Минздрава Челябинской области по досрочному расторжению государственных контрактов от 14.04.2008 на предоставление услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Челябинской области на 2008-2010 годы, в удовлетворении которых отказано.

На основании указанного апелляционная инстанция считает, что приведенные доводы ООО СМК "Астра - Металл", как верно указано судом первой инстанции, не являются нарушением правил порядка проведения торгов, не влияют на их результат, следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе определяются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2011 г.. по делу N А76-25603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра - Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин