Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5750/11 по делу N А34-5559/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5750/11 Дело N А34-5559/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5960/11 по делу N А34-6376/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4519/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3653/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2349/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7922/10-С6 по делу N А34-5617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" (далее - предприятие "ЖКХ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 30.08.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от администрации Притобольного района Курганской области (далее - администрация) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Блеск" (далее - общество "Блеск") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в приложении к исковому заявлению (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2010, 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - предприятие "Блеск").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЖКХ" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 10, 48, 203, 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие доказательств (распоряжения администрации от 15.06.2005 N 106-р, от 11.10.2005 N 179-р, акты приема-передачи от 17.06.2005 и 11.10.2005), подтверждающих наличие у него вещного права на истребуемое имущество. По его мнению, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска по делу N А34-5617/2009 Арбитражного суда Курганской области. Предприятие "ЖКХ" отмечает, что судами не был исследован вопрос о добросовестности приобретения истцом спорного имущества с учетом того, что доказательств неправомерности его изъятия у Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - предприятие "Теплосети"), а также доказательств отсутствия у последнего возможности осуществлять уставную деятельность после изъятия данного имущества из хозяйственного ведения, не представлено. Кроме того, заявитель считает, что договор о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.06.2005 и приложение N 1 к нему в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей. Предприятие "ЖКХ" также указывает на наличие в действиях администрации по созданию унитарных предприятий с аналогичной уставной деятельностью и наделению имуществом каждого последующего путем изъятия имущества у предыдущего без государственной регистрации собственного права и права хозяйственного ведения признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ею правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос об идентичности имущества, истребуемого в рамках дела N А34-5617/2009 Арбитражного суда Курганской области и настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 создано предприятие "ЖКХ" и утвержден устав предприятия (т. 1, л.д. 42).

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 106-р из хозяйственного ведения предприятия "Теплосети" изъято имущество согласно перечню и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ЖКХ" (т. 1, л.д. 43, 44).

Указанное имущество закреплено за предприятием "ЖКХ" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.06.2005 (т. 1, л.д. 48, 49) на срок с 17.06.2005 по 01.06.2006.

Распоряжением администрации от 11.10.2005 N 179-р из хозяйственного ведения предприятия "Теплосети" изъято имущество согласно перечню и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ЖКХ" (т. 1, л.д. 45, 46).

По акту приема-передачи от 11.10.2005 во исполнение распоряжения от 11.10.2005 N 179-р предприятию "ЖКХ" от предприятия "Теплосети" также были переданы глубинный насос ЭЦВ 6-10-80, 2005 года; факс PANASONIC KX-FT 902 RVB, 2005 года (т. 1, л.д. 47).

Распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р из хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ" изъято имущество согласно перечню и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Блеск" (т. 1, л.д. 15).

Имущество передано предприятию "Блеск" по актам приема-передачи имущества от 08.09.2006 и от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг от 05.11.2009 N 11/1 обществу "Блеск" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 во временное владение и пользование передано имущество согласно перечню (т. 1, л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-2300/2008 предприятие "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 61-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ" на имущество, оформленная распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 между предприятием "ЖКХ" и предприятием "Блеск" (т. 1, л.д. 19- 24). Указанным судебным актом установлено, что часть имущества передана по договору аренды обществу "Блеск", находится в его владении и пользовании.

В материалы дела представлен составленный по состоянию на 24.05.2010 акт сверки находящегося у ответчика имущества, указанного в актах приема -передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 (т. 1, л. д. 34-41).

Предприятие "ЖКХ", полагая, что ответчик владеет спорным имуществом при отсутствии законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения названного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Теплосети" на имущество, оформленная распоряжениями администрации от 15.06.2005 N 106-р, от 11.10.2005 N 179-р, актами приема-передачи от 17.06.2005 и 11.10.2005, является недействительной (ничтожной). Суды также указали на отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ" на спорное недвижимое имущество. Руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске предприятием "ЖКХ" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ЖКХ" на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что спорное имущество было изъято у истца распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р, передано предприятию "Блеск" по актам приема-передачи от 08.09.2006, 25.12.2006. Акт приема-передачи от 08.09.2006 подписан со стороны предприятия "ЖКХ" директором Ситдиковой Т.А. и главным бухгалтером Никитиной М.Н.

Учитывая названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что о выбытии спорного имущества из владения истца последний должен был узнать 08.09.2006.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с выбытием названного имущества из владения предприятия "ЖКХ", о котором оно должно было узнать 08.09.2006, а рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Курганской области 11.11.2010, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возникновении у него вещного права на истребуемое недвижимое имущество на основании распоряжения администрации от 15.06.2005 N 106-р, от 11.10.2005 N 179-р, актов приема-передачи от 17.06.2005 и 11.10.2005 противоречит положениям ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия "ЖКХ" на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска по делу N А34-5617/2009 Арбитражного суда Курганской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос об идентичности имущества, истребуемого в рамках дела N А34-5617/2009 Арбитражного суда Курганской области и настоящего дела, отклоняется, поскольку названный довод при наличии установленных судами обстоятельств пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 предприятию "ЖКХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров