Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4513/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4513/2011 Дело N А34-5559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5559/20100 (судья Широков В.Л.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Блеск" (далее - ответчик, ООО УО "Блеск) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здание котельной N 1, инвентарный номер 4, по ул. Спортивная, площадью 475,2 кв. м, 1961 года; здание котельной N 2, инвентарный номер 6, по ул. Ленина, площадью 260 кв. м, 1983 года; здание котельной N 3, инвентарный номер 7, по ул. Банковская, площадью 288 кв. м, 1993 года; тепловые сети, водопровод к котельной N 1, инвентарный номер 84, т. с. 6199 м в однотрубном измерении, водопровод 3099,5 м в однотрубном измерении с. Глядянское 1961 года; тепловые сети, водопровод к котельной N 2, инвентарный номер 84, т. с. 1130 м в однотрубном измерении, водопровод 565 м в однотрубном измерении, с. Глядянское, 1961 года; тепловые сети, водопровод к котельной N 3, инвентарный номер 84, т. с. 3675 м в однотрубном измерении, водопровод 1837,5 м в однотрубном измерении с. Глядянское 1961 года; котел "Луга" (акт сверки), 2002 года; котел "Система-2", котел N 3, инвентарный номер 936, 1998 года; котел "Луга" котел N 1, инвентарный номер 85, 1997 года; котел "Луга" котел N 1, инвентарный номер 86, 1997 года; котел КВа 3,15 Гн/м котел N 1, инвентарный номер 127, 1998 года; котел "Луга" котел N 1, инвентарный номер 90 (акт сверки), 2000 года; котел "Луга", инвентарный номер 113 (акт сверки), 2000 года; емкость под мазут 1999 года, 2 шт., котел N 1, инвентарный номер 71, 1999 года; емкость пожарная 1999 года, котел N 2, инвентарный номер 87, 1999 года; емкость 1999 года, котел N 1, инвентарный номер 70, 1999 года; емкость 1999 года, котел N 1, инвентарный номер 69, 1999 года; емкость 50 м3, котел N 3, инвентарный номер 95, 2003 года; котел "КВр-0,93К" котел N 3, инвентарный номер 97, 2005 года; погрузчик ПФК механический, 1988 года; погрузчик ПКУ-08, 2 шт., 1993 года; водонапорная башня N 2, ул. Спортивная, скважина N 7605, инвентарный номер 72, 1987 года; водонапорная башня N 3, ул. Гагарина, скважина N 4967, инвентарный номер 96, 1993 года; здание склад металлический, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 10, площадью 192 кв. м, инвентарный номер 2, 1987 года; здание склад деревянный, с. Глядянское, ул. Космонавтов, 10, площадью 52,5 кв. м, инвентарный номер 3, 1987 года; глубинный насос, инвентарный номер 137, котел N 1, 2005 года; здание склад шлаколитой, ул. Космонавтов, 10, площадью 120 кв. м, инвентарный номер 8, 1987 года; здание склад МПБ, ул. Космонавтов, 10, площадью 54 кв. м, инвентарный номер 9, 1983 года; здание столярной мастерской, ул. Космонавтов, 10, площадью 180 кв. м, инвентарный номер 10, 1975 года; здание гараж N 5, ул. Космонавтов, 10, площадью 144 кв. м, инвентарный номер 5, 1969 года; сооружение навес, ул. Космонавтов, 10, инвентарный номер 11, площадью 168 кв. м, 1987 года; котел N 5, инвентарный номер 98, 2001 года; котел КВР-0,93 К, инвентарный номер 81, котел N 3, 2005 года; щит учета, инвентарный номер 136, котел N 1, 2006 года; дымовая труба 2 шт., инвентарный номер 159, инвентарный номер 160; кран-укосина с электротельфером, инвентарный номер 99, 1998 года; станок СФИ-4п, инвентарный номер 104, 1990 года; станок деревообрабатывающий КДС-3, инвентарный номер 101, 1968 года; станок деревообрабатывающий, инвентарный номер 102, 1995 года; станок деревообрабатывающий СФ-41А, инвентарный номер 105, 1970 года; станок циркулярный, инвентарный номер 100, 1993 года; станок САУ, инвентарный номер 103, 1971 года; станок циркулярный, инвентарный номер 109, 1995 года; станок заточный, инвентарный номер 110, 1995 года; станок кран-балка, инвентарный номер 111, 1998 года; станок КСМ1А, инвентарный номер 106, 1993 года; станок универсальный К-40-М, инвентарный номер 107, 1989 года; станок деревообрабатывающий СФ-41А, инвентарный номер 108, 1989 года; сварочный трансформатор, 2005 года; факс PANASONIK KX-FT 902 RUB, инвентарный номер 36, 2005 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 87-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация) (определение от 15.11.2010, т. 1, л. д. 1-2), Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - МУП "Блеск") (определение от 25.01.2011, т. 1, л. д. 182-183).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что МУП "ЖКХ" не представлены доказательства наличия вещного права на истребуемое имущество. При этом податель жалобы указал, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "ЖКХ" в качестве доказательств такого права были представлены иные доказательства, подтверждающие возникновение этого права, а именно распоряжение администрации от 15.06.2005 N 106-р; распоряжение администрации от 11.10.2005 N 179-р о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП "ЖКХ"; договор хозяйственного ведения от 17.06.2005; акты приема-передачи от 17.06.2005 и от 11.10.2005. Со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" податель жалобы полагает, что само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества. МУП "ЖКХ" считает, что суд необоснованно применил нормы об истечении срока исковой давности, поскольку в 2006 году спорное имущество было изъято администрацией и передано МУП "Блеск", а о передаче имущества ответчику МУП "ЖКХ" узнало только из договора аренды от 05.11.2009 N 11/1. Со ссылкой на то, что ООО УО "Блеск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 15.04.2008 податель жалобы указал, что срок исковой давности по предъявлению виндикационного требования к ООО УО "Блеск" не является пропущенным.

От МУП "ЖКХ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности. При этом податель жалобы указал, что в 2006 году спорное имущество у ответчика было изъято администрацией и передано по ничтожной сделке МУП "Блеск", а не ответчику, МУП "ЖКХ" стало известно о передаче имущества ответчику из договора аренды от 01.11.2009. МУП "ЖКХ" полагает, что поскольку спорное имущество было передано по ничтожной сделке и находилось у третьего лица до передачи его ответчику, то до передачи имущества ответчику мог быть предъявлен только иск о применении последствий недействительности сделки, что и было сделано истцом. Возможность защиты имущественных интересов по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца появилась только после установления фактического отсутствия спорного имущества у ответчика по иску о применении последствий недействительности сделки и не ранее заключения договора аренды от 01.11.2009. Кроме того, податель жалобы в дополнениях ссылается на то, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, поскольку истец обращался в суд за истребованием спорного имущества, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А34-5617/2009. В качестве следующего довода МУП "ЖКХ" ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования с целью идентификации спорного имущества, полагает, что поскольку администрацией был подписан акт сверки от 24.05.2010 в рамках дела N А34-5617/2009, соответственно, подтверждается, что именно таким имуществом, с такими идентифицирующими признаками было наделено МУП "ЖКХ". Между тем, данная идентификация не была исследована в обжалуемом решении. Податель жалобы также ссылается на то, что, делая вывод в решении о том, что сделка, оформленная распоряжениями от 15.06.2005 N 106-р, от 11.10.2005 N 179-р, актами приема-передачи от 17.06.2005, от 11.10.2005, является ничтожной, суд не учел, что помимо этих документов истец основывал свое право на договоре о закреплении за МУП "ЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.06.2005 и приложении N 1 к нему, который в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей. По мнению МУП "ЖКХ", ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, судом не была проверена возможность такой регистрации истцом при отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество. При этом податель жалобы указал, что действия администрации по созданию унитарных предприятий с аналогичной уставной деятельностью и наделение имуществом каждого последующего путем изъятия этого имущества у предыдущего без государственной регистрации собственного права и права хозяйственного ведения свидетельствует о нарушении администрацией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУП "ЖКХ" полагает, что судом не был исследован вопрос добросовестности приобретения спорного имущества истцом, с учетом того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплосети" не лишило последнее возможности осуществлять уставную деятельность.

К дополнениям к апелляционной жалобе МУП "ЖКХ" приложены следующие документы: договор аренды производственных помещений, зданий и оборудования от 01.07.2005, подписанный между МУП "Теплосети" (арендодатель) и МУП "ЖКХ" (арендатор); договор аренды транспортных средств, с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.07.2005 N 76, подписанный между МУП "Теплосети" (арендодатель) и МУП "ЖКХ" (арендатор).

От ООО УО "Блеск", администрации, МУП "Блеск" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от МУП "ЖКХ", МУП "Блеск" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 (т. 1, л. д. 42) создано МУП "ЖКХ" и утвержден устав предприятия.

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 106-р (т. 1, л. д. 43) из хозяйственного ведения Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") изъято имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 44) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ".

Указанное имущество было закреплено за МУП "ЖКХ" на основании договора от 17.06.2005 о закреплении за МУП "ЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 48-49) на срок с 17.06.2005 по 01.06.2006 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением администрации от 11.10.2005 N 179-р (т. 1, л. д. 45) из хозяйственного ведения МУП "Теплосети" изъято имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 46) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ".

По акту приема-передачи от 11.10.2005 (т. 1, л. д. 47) во исполнение распоряжения от 11.10.2005 N 179-р МУП "ЖКХ" от МУП "Теплосети" также были переданы: глубинный насос ЭЦВ 6-10-80, 2005 года; факс PANASONIC KX-FT 902 RVB, 2005 года.

Распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р (т. 1, л. д. 15) из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" изъято имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 16-17) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Блеск". Имущество передано МУП "Блеск" согласно актам приема-передачи имущества от 08.09.2006 и от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 16-18).

По договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л. д. 30-31) ООО УО "Блеск" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 во временное владение и пользование передано имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 31 оборот, 32, 33).

В настоящее время имущество, переданное по договору аренды от 05.11.2009 N 11/1, находится во владении и пользовании ООО УО "Блеск".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-2300/2008 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 1, л. д. 61-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на имущество, оформленная посредством распоряжения администрации от 07.09.2006 N117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006 между МУП "ЖКХ" и МУП "Блеск". Указанным судебным актом установлено, что часть имущества передана по договору аренды ООО УО "Блеск", находится в его владении и пользовании.

В материалы дела представлен акт сверки находящегося у ответчика имущества, указанного в актах приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 по состоянию на 24.05.2010 (т. 1, л. д. 34-41).

Полагая, что ответчик владеет спорным имуществом без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что МУП "ЖКХ" имеет вещное право на имущество, которое оно истребует, в материалы дела не представлены. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права необходимо, по мнению суда, исчислять с 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного недвижимого имущества, верно указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на истребуемое недвижимое имущество.

Ссылка подателя жалобы на абзац 3 пункта 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым права доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица, является необоснованной в силу неверного толкования изложенного положения. Из данных разъяснений следует, что, в частности при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие данного права может быть доказано, например, фактом возникновения права до ведения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л. д. 66).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

МУП "ЖКХ" ссылается на то, что спорное имущество было изъято у истца распоряжением от 07.09.2006 N 117-р, передано по актам приема-передачи МУП "Блеск" от 08.09.2006 (т. 1, л. д. 44), от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 18). Акт от 08.09.2006 подписан со стороны МУП "ЖКХ" директором Ситдиковым М.М. и главным бухгалтером Никитиной М.Н.

Факт выбытия спорного имущества в результате подписания указанного акта приема-передачи от 08.09.2006 из фактического владения истца последний не оспаривает.

Следовательно, о выбытии спорных помещений из владения истца последний должен был узнать 08.09.2006.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при выбытии спорного имущества из владения истца последний знал о том, кому передается данное имущество, что следует из содержания распоряжения от 07.09.2006 N 117-р, а именно - МУП "Блеск".

На момент передачи имущества ответчику по договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 срок исковой давности, исчисляемый с момента изъятия имущества у истца, уже прошел.

Исковое заявление МУП "ЖКХ" было подано в Арбитражный суд Курганской области 11.11.2010, что подтверждается соответствующим штампом суда (т. 1, л. д. 6), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора аренды от 05.11.2009 N 11/1, подписанного между администрацией и ООО УО "Блеск", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО УО "Блеск" спорное имущество было передано только 05.11.2009, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что нарушение права истца связано именно с выбытием спорного имущества из владения МУП "ЖКХ", о котором оно узнало 08.09.2006, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Из изложенных норм, в частности, следует, что предъявление иска по другому предмету спора, иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В рамках дела N А34-5617/2009, на которое ссылается податель жалобы, МУП "ЖКХ" были заявлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ", оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006.

В рамках настоящего спора истец просит истребовать имущество из незаконного владения ООО УО "Блеск".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные МУП "ЖКХ" исковые требования к ООО УО "Блеск" не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП "ЖКХ" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу N А34-5559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова