Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-734/15 по делу N А47-5479/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колзоз) "Аниховский" (ИНН: 5619005363, ОГРН: 1045613970291; далее - СПК (колхоз) "Аниховский") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель СПК (колхоз) "Аниховский" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (ИНН: 6375190382, ОГРН: 1056375005433; далее - общество "Степные зори") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК (колхоз) "Аниховский" о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

СПК (колхоз) "Аниховский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Степные зори" со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных материальных затрат по надлежащему исполнению договора в сумме 2 994 700 руб. и пени за просрочку оплаты первого авансового платежа в размере 48 000 руб.

Определением суда от 11.11.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) встречное исковое заявление СПК (колхоз) "Аниховский" возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) "Аниховский" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылаясь на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), указал на наличие предусмотренных п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела СПК (колхоз) "Аниховский" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с общества "Степные зори" денежных средств в целях возмещения материальных затрат, понесенных на уход, содержание и кормление отобранных животных в сумме 2 994 700 руб., а также пеней за просрочку оплаты первого авансового платежа в сумме 48000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует нормам ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что доводы СПК (колхоз) "Аниховский" относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела в качестве возражений относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметив, что принятие встречного иска, с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению, усложнит процесс доказывания, не будет способствовать соблюдению требования об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не являются однородными по своей правовой природе, предмет доказывания по искам является различным.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о не целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и соответственно, о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива (колзоз) "Аниховский"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колзоз) "Аниховский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота