Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-3629/14 по делу N А50-16377/2012

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218; далее - общество "Проектное Бюро ЮБЦ") на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 15.09.2014 по делу N А50-16377/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 418" г. Перми (далее - учреждение "Детский сад N 418") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Проектное Бюро ЮБЦ" о расторжении муниципального контракта от 26.09.2011 N 0356300061811000011-0177965-03 на выполнение проектно - сметных работ по проведению капитального ремонта здания детского сада N 418, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 39, взыскании обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта в размере 166 971 руб. 88 коп., а также 34 161 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2012 по 02.02.2013 по названному контракту.

Определением суда от 17.10.2012 принят встречный иск общества "Проектное Бюро ЮБЦ" к учреждению "Детский сад N 418" о взыскании 933 363 руб. 14 коп. задолженности, 39 201 руб. 25 коп. неустойки по названному муниципальному контракту, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.10.2012.

В ходе рассмотрения дела обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" заявлен отказ от встречного иска, который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично; контракт от 26.09.2011 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 34 161 руб. 09 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы учреждения "Детский сад N 418" и общества "Проектное Бюро ЮБЦ" оставлены без изменения.

Учреждение "Детский сад N 418" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Проектное Бюро ЮБЦ" судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере 93 000 руб.

Определением суда от 15.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2014, заявление учреждения удовлетворено частично: с общества "Проектное Бюро ЮБЦ" в пользу учреждения "Детский сад N 418" взыскано 45 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов на экспертизу, проведенную вне рамок процесса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение суда от 15.09.2014 в части отказа во взыскании понесенных расходов отменено, требование о взыскании в пользу учреждения "Детский сад N 418" расходов, понесенных им для обоснования иска в части требования о расторжении муниципального контракта, удовлетворено в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество "Проектное Бюро ЮБЦ" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что расходы, связанные с проведением первоначальной судебной экспертизы, производство которой было поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХКО", не подлежат взысканию, поскольку возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта и последовавшее за этим назначение повторной судебной экспертизы были обусловлены ненадлежащим выполнением истцом своих процессуальных обязанностей (представление истцом для экспертизы негодного объекта).

Проведение дополнительного экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью "ГК СТРОНГ Инжиниринг" (далее - общество "ГК СТРОНГ Инжиниринг") заявитель считает излишним, поскольку при вынесении решения принято во внимание заключение повторной экспертизы, выполненное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Данные расходы, по его мнению, не относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с непропорциональным распределением расходов по оплате экспертизы; закон, не содержит положений о разграничении на самостоятельное, основное или дополнительное требование, указывает заявитель, судебные расходы подлежали взысканию в размере 16,9% (или в иной пропорции).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Детский сад N 418" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, с целью выяснения обстоятельств исполнения контракта, наличия либо отсутствия нарушений обязательств подрядчиком, проверки качества выполняемых подрядчиком работ, получения выводов о существенном либо несущественном характере недостатков проекта, и, следовательно, о наличии либо отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Оплата экспертизы произведена учреждением "Детский сад N 418" платежными поручениями от 29.11.2012 N 1756, от 30.11.2012 N 1766 в общей сумме 45 000 руб.

По результатам первоначальной экспертизы в материалы дела потупило экспертное заключение N 160/2013.

Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлялись доказательства неоднократной передачи проектной технической документации со стороны ответчика и возврата её истцом, при этом перечни документации не соответствовали друг другу. Суд счёл необходимым передать на экспертное исследование всю представленную сторонами проектно-сметную документацию.

Кроме того, истец представил в ходе рассмотрения спора в качестве доказательства обоснованности доводов о наличии оснований для расторжения муниципального контракта по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств экспертное заключение, выполненное обществом "ГК СТРОНГ Инжиниринг", в связи с получением которого истцом уплачено 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании издержек, связанных с получением экспертных заключений, исходил из того, что, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением спора о наличии оснований для расторжения контракта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор о наличии существенных нарушений влекущих расторжение муниципального контракта, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая экспертные заключения, содержащие выводы о характере нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы, понесенные учреждением "Детский сад N 418" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся к обоснованию требования о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, подлежат взысканию с общества "Проектное Бюро ЮБЦ" как с проигравшей стороны.

В связи с чем, правомерно отклонен довод общества "Проектное Бюро ЮБЦ" о необходимости применения пропорции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем заявленным требованиям, в том числе к требованию о взыскании обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Проектное Бюро ЮБЦ"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А50-16377/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова