Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-960/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-16377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - МАДОУ "Детский сад N 418" г. Перми: Заридзе М.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2014 (заведующая); представитель Малашонок А.И., водительское удостоверение, доверенность от 16.10.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" г. Перми, и ответчика, ООО "Проектное бюро ЮБЦ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16377/2012

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" г. Перми (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919)

к ООО "Проектное бюро ЮБЦ" (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы обеспечения обязательств по муниципальному контракту, неустойки,

по встречному иску ООО "Проектное бюро ЮБЦ"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 418" г. Перми

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 418" г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере 93 000 руб.

Определением суда от 15.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2014, заявление учреждения удовлетворено частично: взыскано с общества "Проектное Бюро ЮБЦ" 45 000 руб. судебных расходов, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 418" г.Перми с определением в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый, полностью взыскав расходы на проведение двух экспертиз. В обоснование доводов жалобы учреждение указало на несогласие с выводом суда о том, что расходы в размере 48 000 руб., связанные с получением экспертного заключения, были понесены вне рамок рассмотрения дела. Экспертное заключение, выполненное ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг", представлялось в качестве доказательств обоснованности доводов истца о наличии оснований для расторжения муниципального контракта по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Кроме того, учреждение обращает внимание суда на то, что денежные средства, израсходованные на проведение экспертиз, являются бюджетными средствами, которые могли быть использованы дошкольным образовательным учреждением на создание более комфортной среды для пребывания детей в данном учреждении.

Общество "Проектное Бюро ЮБЦ" также обжаловало определение о взыскании расходов на проведение экспертизы, просит его отменить в удовлетворенной судом части и полностью отказать в возмещении судебных расходов. Полагает, что оплата за экспертизу, проведенную Центром независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", не подлежит взысканию с общества, поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с предоставлением истцом негодного объекта для производства экспертизы. Кроме того, общество считает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на экспертизу, с ответчика подлежали взысканию расходы, исчисленные в процентном отношении только от имущественных требований.

В суде апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили против доводов жалобы общества.

Общество представителя в судебное заседание не направило, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказать.

Неявка представителя общества в судебное заседание в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 418" г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ЮБЦ" и просило расторгнуть муниципальный контракт N 0356300061811000011-0177965-03 от 26.09.2011 на выполнение проектно-сметных работ по проведению капитального ремонта здания детского сада N 418 по адресу г. Пермь, ул. Краснополянская 39, а также взыскать суммы обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта в размере 166 971 руб. 88 коп. и неустойку за период с 01.04.2012 по 02.02.2013 в сумме 34 161 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.10.2012 был принят встречный иск о взыскании долга по контракту в размере 933 363 руб. 14 коп. и неустойки за период с 01.05.2012 по 01.10.2012 в размере 39 201 руб. 25 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик от встречного иска отказался.

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, спорный муниципальный контракт расторгнут по причине существенного нарушения обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" его условий, в связи с чем с общества взысканы пени в заявленном в иске размере. Во взыскании суммы обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта в размере 166 971 руб. 88 коп. судом отказано в связи с отсутствие факта предоставления обеспечения как такового. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.12.2012 была назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту Десятову Борису Ивановичу. Оплата за проведение экспертизы произведена муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 418" г.Перми платежными поручениями N 1756 от 29.11.2012, N 1766 от 30.11.2012 в общей сумме 45 000 руб.

Частью 2 ст.107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно ч.1 чт. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу учреждения расходы на проведение вышеназванной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, общества "Проектное Бюро ЮБЦ", о том, что расходы на проведение указанной экспертизы не подлежат взысканию с общества, поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с предоставлением истцом негодного объекта для производства экспертизы.

Из определения суда от 11.03.2013 не следует, что повторная экспертиза была назначена в связи с предоставлением учреждением негодного объекта. Экспертиза была назначена по ходатайству общества в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта. Указанное не свидетельствует о невыполнении учреждением своих процессуальных обязанностей либо о злоупотреблении правами. Оснований для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы общества "Проектное Бюро ЮБЦ" о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы относилось к основному требованию о расторжении договора, которое было удовлетворено судом в полном объеме. Отказ в удовлетворении самостоятельного требования о взыскании суммы обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта в размере 166 971 руб. 88 коп. не связан с экспертизами.

Таким образом, в связи с отклонением доводов общества "Проектное Бюро ЮБЦ" в удовлетворении его апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив обоснованность доводов жалобы МБДОУ "Детский сад N 418", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой учреждением части подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов в размере 48 000 руб. на проведение ООО "ГК СТРОНГ Инжиниринг" экспертизы проектной и технической документации, суд первой инстанции, сославшись на ст.106, 107 АПК РФ, указал, что указанное экспертное заключение получено вне рамок рассмотрения дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из дела видно, что расходы в размере 48 000 руб. понесены и экспертиза проведена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Необходимость несения таких расходов, обусловлена защитой прав в судебном порядке, учитывая, что эксперту был поставлен дополнительный вопрос о том, возможно ли полностью либо частично использовать разработанную проектировщиком в рамках спорного контракта проектную и техническую документацию по назначению.

Таким образом, расходы в размере 48 000 руб. относятся к рассматриваемому делу в части требования о расторжении муниципального контракта, реально понесены истцом, а потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-16377/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" г. Перми о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Проектное бюро ЮБЦ" (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 418" г. Перми (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919) 93 000 (девяносто три тысячи) руб. судебных расходов".

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 418" г. Перми (ОГРН 1025900900630, ИНН 5904081919) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N286148 от 09.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова