Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9663/14 по делу N А71-10552/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А71-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-10552/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зиязтдинова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 115 в многоквартирном доме N 58 по улице Нагорной в городе Ижевске, заключенных: между закрытым акционерным обществом "Ижевский завод керамических материалов" и гражданами: Савельевым В.Т., Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В. от 24.11.1997, а также между гражданами: Савельевым В.Т., Савельевой Н.Н., Савельевым Р.В. и гражданкой Шемякиной Т.В., и об отмене решения о государственной регистрации последней сделки.

Определением от 22.09.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов".

Зиязтдинова Ф.С. обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-10552/2014 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба Зиязтдиновой Ф.С. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Зиязтдинова Ф.С. просит определение от 13.01.2015 отменить, ссылаясь на неправомерность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", и на то, что привлечение указанного третьего лица существенно препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения вопроса о принятии искового заявления Зиязтдиновой Ф.С. к производству определением от 22.09.2014 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", являющееся, в связи с реорганизацией, правопреемником закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" - стороны по одной из оспариваемых сделок.

Обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение от 22.09.2014 не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 22.09.2014 вынесено судом первой инстанции в установленном порядке по результатам разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и не препятствует дальнейшему движению дела, то возвращение апелляционной жалобы на данное определение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно определения от 16.12.2014 и решения от 26.01.2015 по настоящему делу судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку возражения в отношении указанных судебных актов подлежат рассмотрению при обращении заявителя в суд с соответствующими кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ст. 51, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А71-10552/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева