Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9281/14 по делу N А60-25270/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-25270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-25270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 6673150297, ОГРН: 1069673065440, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 1 132 493 руб., о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом и по определению рыночной стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением суда от 11.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:54 (площадь 1439 кв. м., местоположение: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л) признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 1 132 493 руб.; с учреждения и управления в пользу общества взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, с учреждения и управления также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Скромова Ю. В., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с учреждения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является органом кадастрового учета в области оценки. Функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляются учреждением непосредственно в структуре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не самостоятельно, являются федеральными государственными функциями. Заявитель является государственным учреждением, а не органом власти, в связи с чем, по мнению учреждения, суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя часть судебных расходов.

Кроме того, учреждение ссылается на чрезмерную сумму заявленных обществом судебных расходов.

Помимо изложенного учреждение полагает, что взыскание с заявителя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также указывает на отсутствие возможности, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке исполнения решения суда, поскольку учреждение финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, ссылается на установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и полагает, что исполнение судебного акта должно быть осуществлено в соответствии с указанным порядком.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1439 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54 (договор N 2/П-11 от 17.01.2011), кадастровая стоимость 2 454 084 руб. 99 коп., утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.11.2013 N 2689.

По заказу общества оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" подготовлен отчет от 12.03.2014 N 0202/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка земельного участка площадью 1439 кв.м по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, д. 59Л, кадастровый номер 66:36:0113001:54.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.08.2013 составила 1 132 493 руб.

Достоверность данных, указанных в названном отчете, подтверждается положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14.04.2014 N 979/2014.

Общество, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную по состоянию на 10.08.2013, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В определениях от 01.03.2011 N 275-О-О, 278-О-О, 279-О-О, 281-О-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно п. 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, названным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами установлено, что в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка обществом в материалы дела представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" от 12.03.2014 N 0202/14 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:54.

Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14.04.2014 N 979/2014 отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной.

Принимая во внимание указанный отчет оценщика и положительное экспертное заключение, суды установили, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:54 превышает его рыночную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2013 определена неверно, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 12.03.2014 N 0202/14 общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" и подтвержденного экспертным заключением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14.04.2014 N 979/2014.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является органом кадастрового учета в области оценки, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в частности, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Такие полномочия в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены именно на учреждение "Федеральная кадастровая палата".

Таким образом, учреждение, наделенное функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о неправомерности и чрезмерности взыскания с него судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и также обоснованно отклонен.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на учреждение судебных расходов как на одного из ответчиков соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных иным лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с учреждения и управления судебных расходов в сумме 7500 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в данном случае оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму судебных расходов, так как это не будет соответствовать нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в случае неисполнения судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-25270/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова М.В.Торопова