Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5781/11 Дело N А76-23731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-23731/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество, налогоплательщик) - Подольцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 9), Евтушенко И.И. (доверенность от 29.08.2011 N 131), Кафтанников А.А. (доверенность от 29.08.2011 N 129);

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 09.06.2011 б/н), Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2010 N 24 в части:

- доначисления налогов в общей сумме 2 727 506 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в размере 387 859 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 год в размере 1 044 233 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 200 729 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в размере 540 423 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 гг. в размере 554 262 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 120 260 руб. 97 коп., в том числе: по налогу, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, - 28 878 руб. 39 коп., подлежащему перечислению в региональный бюджет, - 91 382 руб. 58 коп. (п. 2.1, 3.3 резолютивной части решения);

- привлечения общества к ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 410 155 руб. 54 коп., из них 262 174 руб. 22 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 147 981 руб. 32 коп. - за 2008 год (п. 1, 3.2 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2011 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 154 044 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 119 198 руб. 50 коп., штрафа в размере 406 531 руб. 93 коп., доначисления НДС в сумме 554 262 руб. В удовлетворении остальной части требований (в части доначисления налога на прибыль 19 200 руб., пеней по этому налогу в сумме 1062 руб. 47 коп., штрафа в размере 3623 руб. 61 коп.) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права в результате неполной оценки представленных инспекцией доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" (далее - ООО Фирма "Оникс") договор купли - продажи товара и договор на поставку товаров (приложение N 2.1.1.1. к акту). Суммы по указанным договорам в размере 7 374 705,77 руб., общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) и заявило вычет по НДС в размере 1 124 955,11 руб. Оплата производилась безналичным перечислением.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета у ООО Фирма "Оникс" отсутствовало имущество, офисные помещения, товары для продажи, транспортные средства, а также работники; налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми или минимальными показателями.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком инспекции представлены не были, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о фиктивности поставки товаров со стороны ООО Фирма "Оникс".

Кроме того, инспекция указывает, что в целом показания свидетелей содержат противоречивые сведения относительно ООО Фирма "Оникс", однако факты того, что никто из ответственных должностных лиц налогоплательщика, заключая сделку с поставщиком, не встречался с руководителями (уполномоченными представителями) данной организации для обсуждения условий поставки и для подписания договора поставки, не проверял их полномочия, не проверял информацию о фактическом местонахождения организации и о наличии у нее складских, производственных или торговых площадей, информацию о реальной возможности поставки товаров поставщиком.

Таким образом, инспекция полагает, что, приняв от неустановленных лиц документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 Кодекса и уменьшения налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, приведенные ею доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных поставок комплектующих изделий налогоплательщику от ООО Фирма "Оникс", поскольку данная фирма не могла их реально осуществить в силу фактического отсутствия у нее необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, товаров, транспорта, складов, работников и пр.), а вся документация от ООО Фирма "Оникс" - фирмы однодневки, оправдывающая якобы осуществленную поставку товаров, оформлены лицами, не имеющими к ней никакого отношения и заинтересованными в обналичивании денежных средств; денежные средства со счета ООО Фирма "Оникс" использовались на личные нужды Киселева А.В. и членов его семьи, не имеющих никакого отношения к ООО фирме "Оникс".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлен факт наличия взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ферит" (далее - ООО "Ферит" (ИНН 7449075692) по договору от 11.07.2008 N 46/06 на монтаж пассажирского лифта, от 06.10.2008 N 46/07 на капитальный ремонт оборудования, от 19.05.2008 N 72-08 на поставку товара (приложение N 2.1.1.16. Акта).

При анализе бухгалтерских и налоговых регистров, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), затраты по выполненным работам и по приобретению покупных комплектующих изделий по указанным договорам в размере 3 039 139,25 руб. и заявило вычет по НДС в размере 463 597,50 руб.

Оплата производилась безналичным перечислением денежных средств.

Инспекция указывает, что сам по себе факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о реальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Ферит" при наличии иных установленных налоговым органом фактических обстоятельств.

Инспекция указывает, что каких-либо документов, свидетельствующих о встречах с руководителями ООО "Ферит", переписке с данной организацией, предварительных договорах, распечатках с Интернета, иных сведений о наличии у нее товара для продажи, складов, транспорта и т.п. отсутствуют. Доказательств того, что оценивалась не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (например, сроки поставки, выполнения работ и цена), но и деловая репутация поставщика, наличие обеспечения исполнения обязательств по поставке, реальное наличие поставляемого товара налогоплательщиком не представлено. При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, действия со стороны общества в части заключения договоров с условиями перечисления предоплаты за товар и реальное перечислении денежных средств в адрес ООО "Ферит" до поставки товара обществу, свидетельствует об осведомленности со стороны налогоплательщика о фиктивности поставок товаров от ООО "Ферит".

Приведенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок комплектующих изделий налогоплательщику от ООО "Ферит" и об отсутствии реального выполнения работ по замене пассажирского лифта г/п 630 кг в корпусе N 50, по монтажу диспетчерской связи в корпусе N 50, по капитальному ремонту механического оборудования в корпусах предприятия.

Кроме того, инспекция ссылается, что выводы судов о том, что инспекция не оспаривает фактическое наличие у общества товаров, полученных у ООО Фирма "Оникс" и ООО "Ферит", не соответствуют действительности, так как в ходе проверки были получены неопровержимые доказательства того, что товар не мог и не поставлялся налогоплательщику указанными контрагентами, работы по монтажу лифтового оборудования ООО "Ферит" не выполняло; первичные документы, оправдывающие хозяйственные операции изготовлены конкретным лицом, не имеющим отношение к контрагентам, а денежные средства, поступившие от общества использованы на личные нужды Киселева А.В. и членов его семьи.

Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы судов о проявлении должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком (получение им уставных и регистрационных документов указанных фирм), т.к. сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция также ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 N 91, назначенной в связи с проведением мероприятий, направленных на установление подлинности подписей выполненных на представленных налогоплательщиком первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ на капитальный ремонт технического оборудования). Указанным заключением установлено, что подписи в документах выполнены не руководителями контрагентов - Замятиным А.Н, Лобановой О.В., а другим лицом.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 14.07.2010 N 10 и вынесено решение от 23.08.2010 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2010 N 16-07/003846, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 154 044 руб. и НДС в сумме 554 262 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, выполнения работ, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, выполнения работ у ООО Фирма "Оникс" и ООО "Ферит".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры поставки N 07/01 от 22.02.2007, N 07/25 от 19.03.2007, N 07/34 от 15.05.2007, N 07/35 о т 15.05.2007, N 72-08 от 19.05.2008, договор купли-продажи N 7 от 14.03.2007 и договор N 46/06 от 11.07.2008 на монтаж пассажирского лифта, на капитальный ремонт оборудования N 46/07 от 06.10.2008 с ООО Фирма "Оникс" и ООО "Ферит".

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные организации созданы и зарегистрированы по подложным документам, хозяйственные операции с данными контрагентами отсутствовали, первичные документы содержат недостоверные сведения, все собранные доказательства в ходе проверки свидетельствуют о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров, выполнению работ ООО Фирма "Оникс" и ООО "Феррит", либо об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в подтверждение реальности исполнения договоров с контрагентами обществом представлены договоры поставки, договоры на монтаж пассажирского лифта, на капитальный ремонт оборудования, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

ООО Фирма "Оникс" и ООО "Феррит" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата поставленного товара, выполнения работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО Фирма "Оникс" и ООО "Феррит", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суды правильно указали, что дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения ими налогового законодательства, связанные с неисчислением и неперечислением налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО Фирма "Оникс" и ООО "Феррит" возможности осуществить поставку, выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, также рассмотрен судами и отклонен, исходя из следующего.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по расходным операциям ООО Фирма "Оникс" и ООО "Феррит" контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, вели активную хозяйственную деятельность, несли общехозяйственные расходы.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил обществу, был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности для целей выполнения договорных обязательств с генеральными заказчиками по государственным контрактам, что подтверждается документами внутреннего движения товара у налогоплательщика. Нарушений во внутреннем учете операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия (оприходование, передача в производство) налоговым органом не установлено.

Судами также установлено, что заключение налогоплательщиком договоров на поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Оникс" и ООО Фирма "Ферит" было обусловлено, тем, что приобретаемый товар являлся специфическим (вибропреобразователи и акселерометры АНС -114 и 114-2), производился только одним заводом изготовителем - ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" г. Королев. Причем товар изготавливается в течении 3-4 месяцев, что отражено в договоре поставки от 06.06.2008 N 64п411-08. Поскольку такие условия поставки могли повлечь неисполнение обязательств общества по исполнению госконтрактов, им были предприняты меры по поиску организаций-посредников, занимающихся продажей необходимого оборудования.

ООО "Оникс" и ООО Фирма "Ферит" обязались поставить в адрес общества приборы производства ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" в течении 10-20 дней с момента получения предварительной оплаты по цене, сопоставимой с ценой завода-изготовителя.

Выбор поставщиков проводился налогоплательщиком на внутреннем тендере по лучшим условиям поставки, что подтверждается решениями от 25.04.2007 N 22/318 и от 27.05.2008 N 47-021-08.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" (г. Королев), а также в Военное представительство Министерства обороны РФ на предмет являются ли ТМЦ (вибропреобразователи и акселерометры), поставленные ООО "Оникс" и ООО Фирма "Ферит", продукцией оборонного значения, ограниченной в обороте.

Согласно ответу ФГУП "Научно-производственное объединение измерительной техники" от 12.05.2011 N 43/494 данные приборы изготавливаются с военной приемкой (приемка по форме "5") только в случае, если такая приемка требуется в конкретном случае. В иных случаях приемка приборов производится ОТК, они не ограничены в обороте и могут обращаться на свободном рынке, могут быть реализованы юридическим лицам.

Полученный судом ответ Военного представительства Министерства обороны от 18.05.2011 содержал аналогичные ответы на поставленные судом вопросы.

Установив, что в рассматриваемом случае приборы приобретались налогоплательщиком для установки в качестве комплектующих на сложные составные изделия, но их приобретение не требовало военной приемки, и эти товары не ограничены в обороте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные приборы могли быть приобретены налогоплательщиком на свободном рынке у любого поставщика.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика и отсутствие товарно-транспортных накладных рассмотрены судами и отклонены как не свидетельствующие о том, что товар не поставлен обществу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что при заключении договора поставки и договоров на монтаж пассажирского лифта, на капитальный ремонт оборудования, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства. Также налогоплательщиком до заключения договоров у контрагентов были запрошены учредительные документы: устав, решение об учреждении, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации.

Признав подтвержденной реальность произведенного сторонами исполнения по сделке, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, указав, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО Фирма "Оникс" и ООО "Ферит".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу N А76-23731/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин