Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5466/11 по делу N А47-8054/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5466/11 Дело N А47-8054/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5466/11 по делу N А47-8054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-8054/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ламакина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Ламакин С.Н., налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 20.10.2010).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители инспекции - Лобанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2011 N 8), Махмудова Р.Т. (доверенность от 23.04.2011 N 29).

Предприниматель Ламакин С.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд), в сумме 6194 руб. 15 коп., ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд), в сумме 3 669 руб. 12 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 153 578 руб. 41 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 894 598 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 2 060 946 руб. 17 коп., начисления штрафов по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд, в сумме 1238 руб. 83 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд в сумме 733 руб. 82 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 30 715 руб. 68 коп., по НДФЛ в сумме 178 920 руб., по НДС в сумме 143 389 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам.

Решением суда от 04.02.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 894 598 руб., ЕСН в сумме 163 441 руб. 68 коп., НДС в сумме 2 060 946 руб. 17 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суды обеих инстанций, проверив и оценив доводы налогоплательщика, не установили всех обстоятельств по делу и не дали правовой оценки доводам налогового органа, что привело к необоснованному удовлетворению требований предпринимателя Ламакина С.Н. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком осуществлялся формальный документооборот для целей сокрытия доходов от реализации товаров (работ, услуг) и уклонения от уплаты налогов. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление налогоплательщиком своим правом, в связи с этим, а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О положения ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, поскольку данная норма распространяет свое действие только на добросовестных налогоплательщиков. По мнению заявителя жалобы, злоупотребление своим правом у налогоплательщика выразилось в представлении документов, не исследовавшихся в ходе налоговой проверки. При этом о существовании данных документов предпринимателем Ламакиным С.Н. заявлено не было. Также налогоплательщиком не было представлено доказательств невозможности передачи таких документов в налоговый орган в период осуществления проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ламакин С.Н. просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ломакина С.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 26.05.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2010 N 16-18/1078дсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 16-18/20949 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги и начислены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов в общем размере 791 104 руб. 85 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 414 863 руб., по НДС в сумме 302 874 руб. 83 коп., по ЕСН в сумме 73 367 руб. 02 коп., пени в общей сумме 1 079 180 руб. 76 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 60 245 руб. 92 коп., по НДФЛ в сумме 662 руб. 29 коп., по НДС в сумме 626 272 руб. 55 коп., предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 299 521 руб. 23 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 366 835 руб. 08 коп., по НДФЛ в сумме 2 074 315 руб. по НДС в сумме 858 371 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2010 N 17-15/12862, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции было отменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 г. в соответствии с п. 1, 4 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат за 2007 г. в сумме 8 258 549 руб. 19 коп., за 2008 г. -1 694 915 руб. 26 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС за июнь 2007 г. в сумме 123 999,63 руб., за ноябрь 2007 г. -119 865 руб. 69 коп. за II квартал 2008 г. -305 084 руб. 74 коп., за II квартал 2009 г. - 213 559 руб. 32 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, в остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из неправомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из содержания ст. 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации в целях исчисления НДС признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Ввиду того, что средства займа не являются доходом предприятия-заемщика, соответственно, при их получении не возникает облагаемой НДС операции (подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговый орган доначислил НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы 3 002 000 руб. (в том числе НДС 457 932 руб. 20 коп.) и 5 118 200 руб. (в том числе НДС 780 742 руб. 37 коп.), поступивших на расчетный счет предпринимателя от индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. (далее - предприниматель Мурсалимов Р.Р.).

Судами установлено, что согласно декларации по НДФЛ за 2009 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, доход предпринимателя составил 4 389 910 руб. 97 коп., расходы - 4 389 910 руб. 97 коп. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что доход предпринимателя за 2009 г. составил (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) - 11 292 796 руб. 68 коп.

Таким образом, занижение налоговой базы по НДФЛ составило, по мнению налогового органа, 6 902 885 руб. 71 коп. в связи с невключением в доход выручки от реализации товаров предпринимателю Мурсалимову Р.Р., обществам с ограниченной ответственностью "Орбита-СМАК" (далее - общество "Орбита-СМАК"), "Оренкомп" (далее - общество "Оренкомп"). При этом, согласно данным бухгалтерского учета весь доход в сумме 4 389 910 руб. 97 коп. в 2009 г. получен предпринимателем от реализации товаров предпринимателю Мурсалимову Р.Р.

Вместе с тем судами верно отмечено то, что налогоплательщик указав, что его доход за 2009 г. фактически составил 4 411 271,26 рублей и получен от реализации товаров предпринимателю Мурсалимову Р.Р., обществ "Орбита-СМАК" и "Оренкомп", соответственно, согласился с занижением базы лишь на 21 360 руб. и доначислением 2777 руб. НДФЛ.

Остальная сумма 8 120 200 руб. (6 881 525руб. 40 коп. без НДС), получена от предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в займ и, по мнению предпринимателя Ламакина С.Н., не является доходом от реализации, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о новации от 28.04.2009, 31.03.2009, согласно которым денежные средства в суммах 3 002 000 руб. и 5 118 200 руб. (всего 8 120 200 руб.) считаются заемными, полученными продавцом (заемщик) от покупателя (займодавец) в виде процентного займа под 2/3 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату возврата займа (т. 1, л. д. 136, 138).

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные предпринимателем Ламакиным С.Н. платежные поручения от 03.08.2010 N 1, от 15.09.2010 N 1, от 25.04.2011 N 3, от 25.04.2011 N 4 на возврат денежных средств в общей сумме 8 120 200 руб. предпринимателю Мурсалимову Р.Р., письмо предпринимателя Мурсалимова Р.Р. от 22.04.2011 с предложением вернуть денежные средства по договорам о новации от 31.03.2009, от 28.04.2009 и иные материалы дела, установил, что в 2009 г. на расчетный счет предпринимателя Ламакина С.Н. поступили денежные средства от предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 9 017 121 руб. 65 коп. (без НДС), от общества "Орбита-СМАК" в сумме 1 252 796 руб. 61 коп. (без НДС), от общества "Оренкомп" в сумме 1 186 440 руб. 68 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателями Ламакиным С.Н. и Мурсалимовым Р.Р. был заключен договор поставки от 29.12.2008, во исполнение которого и получены денежные средства, в платежных поручениях, которыми перечислены средства, указано, что расчеты производятся за товар (бытовая техника) согласно договору от 29.12.2008 б/н. При этом операции по реализации товаров обществами "Орбита-СМАК" и "Оренкомп" в налоговом и бухгалтерском учете не отражены.

Суды верно указали на утверждение налогоплательщика о том, что договор поставки с предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. не был полностью исполнен в связи с невозможностью поставки товара, в связи с чем перечисленные во исполнение договора поставки денежные средства в сумме 8 120 200 руб. на основании соглашений о новации были переданы в займ налогоплательщику.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства получены в результате предпринимательской деятельности, то есть являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 и гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса для целей обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

Из оспариваемого в части решения инспекции усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС за февраль 2007 г. в сумме 1 343 997 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции, сделанные на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 (т. 3 л. д. 142-143) о занижении налоговой базы по НДС в связи с неотражением реализации товаров контрагенту - предпринимателю Арсланову Д.Ж. на сумму 8 810 649 руб. согласно договору на поставку от 10.07.2006 б/н.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между предпринимателями Арслановым Д.Ж. и Ламакиным С.Н., последним. реализовано товара на сумму 14 464 041 руб., в том числе НДС 2 206 379 руб. 22 коп., в том числе: реализация от 20.02.2007 N 36 на сумму 6 136 385 руб. 19 коп., в том числе НДС 936 058 руб. 76 коп. реализация N 39 от 22.02.2007 на сумму 1 639 457 руб. 41 коп., в том числе НДС 250 086 руб. 72 коп., реализация N 47 от 28.02.2007 на сумму 1 034 806 руб. 45 коп., в том числе НДС 157 851 руб. 83 коп., реализация N 44 на сумму 5 653 392 руб. 27 коп., в том числе НДС 862 381 руб. 91 коп.

Налогоплательщиком в суды были представлены документы, согласно которым ошибки в данном акте сверки были выявлены сторонами, что также подтверждается письмом от 26.09.2007 от предпринимателя Арсланова Д.Ж. к предпринимателю Ламакину С. Н. об обнаружении ошибки в акте сверки (т. 1 л.д. 122), из содержания которого следует, что при составлении акта сверки допущена ошибка в части, касающейся реализации N 36 на сумму 6 136 385 руб. 19 коп.; реализации N 39 на сумму 1 639 457 руб. 41 коп.; реализации N 47 на сумму 1 034 806 руб. 45 коп., которые не осуществлялись, в адрес Ламакина С. Н. был направлен новый акт сверки взаиморасчетов.

Кроме того, предпринимателем Ламакиным С.Н. с дополнением к отзыву в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение от 22.04.2011 N 2 о возврате предпринимателю Арсланову Д.Ж. 8 955 000 руб. по договору займа от 09.01.2007, письмо предпринимателя Арсланова Д.Ж. от 20.04.2011, согласно которому денежные средства в сумме 8 955 000 руб. не были включены им в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ за 2007 г., а также соответствующая налоговая декларация предпринимателя Арсланова Д.Ж. по НДФЛ за 2007 г.

Исследовав и оценив указанные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о заемном характере денежных средств в сумме 8 955 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от предпринимателя Арсланова Д.Ж., что с учетом положений ст. 249 Кодекса исключает учет данной суммы для определения налоговой базы по НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен НДС за II квартал 2008 г.. в сумме 259 322 руб. 05 коп., в том числе 183 050 руб. 86 коп. и 76 271 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю Ламакину С.Н. налога в сумме 183 050 руб. 86 коп. послужило невключение в налоговую базу денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Компания КомИнКом" (далее - общество) 14.04.2008 денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Вместе с тем суды верно указали на имеющееся в материалах дела соглашение о новации от 07.06.2008, согласно п. 2 которого денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные предпринимателем Ламакиным С.Н. от "Компания КомИнКом" по платежному поручению от 14.04.2008 N 276, считаются заемными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными налогоплательщиком в апелляционный суд с дополнением к отзыву платежным поручением от 26.04.2011 N 6 на возврат обществом "Компания "КомИнКом" суммы 1 200 000 руб. по соглашению о новации от 07.06.2008, декларацией общества "Компания "КомИнКом" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о заемном характере денежных средств в сумме 1 200 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от общества "Компания "КомИнКом", что с учетом положений норм ст. 249 Кодекса также исключает учет данной суммы в целях определения налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ в связи с невключением сумм поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя в расчеты налоговых баз названных налогов, поскольку материалами дела подтверждается заемный характер поступлений денежных средств от общества "Компания "КомИнКом", предпринимателей Мурсалимова Р.Р. и Арсланова Д.Ж.

При этом суды верно отметили, что вид займа (процентный или беспроцентный) не влияет на заемный характер полученных средств, кроме того, стороны договора займа не лишены права потребовать уплаты процентов в установленном договором и законом порядке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС за II квартал 2008 г. в сумме 76 271 руб. 19 коп. послужило невключение в налоговую базу при расчете налога суммы выручки в размере 500 000 руб., поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Луна-19" (далее - общество "Луна-19") на расчетный счет предпринимателя Ламакина С.Н. по платежному поручению от 17.06.2008 N 185, с назначением платежа - оплата по договору от 16.06.2008 б/н за бытовую технику, в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Ламакиным С.Н. с обществом "Луна-19" заключен договор поставки от 20.12.2007 (т. 1 л. д. 139-141), в соответствии с условиями которого поставщик (предприниматель Ламакин С.Н. в данных отношениях) обязуется передать в собственность покупателя (общества "Луна-19") товар - бытовую технику, а покупатель - принять и оплатить товар.

Товар был отгружен в адрес общества "Луна-19" в декабре 2007 г. на сумму 2 000 000 руб. по товарной накладной от 20.12.2007 N 239 на сумму 1 500 000 руб. (т. 3 л. д. 157-166), по товарной накладной от 26.12.2007 N 244 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 142-143), факт данной отгрузки подтверждается книгой продаж (т. 4 л. д. 89-90). В декабре 2007 г. на расчетный счет предпринимателя Ламакина С.Н. от общества "Луна-19" поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2007 N 912 - т. 4, л. д. 103), что подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Нико-банк" за 2007 г.

Между предпринимателем Ламакиным С. Н. и обществом "Луна-19" также был заключен договор поставки от 16.06.2008 с условиями, аналогичными условиям, содержащимся в договоре от 20.12.2007.

На расчетный счет предпринимателя Ламакина С.Н. (в открытом акционерном обществе "НИКО-БАНК") 17.06.2008 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2008 N 185 (т. 1 л. д. 144), в графе "назначение платежа" которого указано - оплата по договору от 16.06. 2008 б/н.

Между предпринимателем Ламакиным С.Н. и обществом "Луна-19" 24.06.2008 заключено соглашение о расторжении договора от 16.06.2008 и порядке зачисления произведенных платежей, согласно условиям которого с 24.06.2008 договор поставки от 16.06.2008 б/н, заключенный между ними, расторгается, а денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные покупателем поставщику платежным поручением от 16.07.2008 N 185, подлежат зачислению в качестве оплаты за поставленный по договору от 20.12.2007 товар, полученный покупателем по накладной от 26.12.2007 N 244.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.06.2008 N 185, подлежат зачету в счет уплаты задолженности по договору от 20.12.2007, поставка по которому произведена в декабре 2007 г., соответственно, указанная сумма не подлежала включению в расчет налоговой базы по НДС во II квартале 2008 г.

При этом судами с учетом положений ст. 39, 146 Кодекса верно указано, что денежные средства, полученные вне рамок договорных обязательств и не являются в целях применения налога на добавленную стоимость денежными средствами, связанными с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем Ламакиным С.Н. требования.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2011 по делу N А47-8054/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин