Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5594/11 по делу N А50-23273/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5594/11 Дело N А50-23273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Энкиной Марии Эдуардовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А50-23273/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Энкина М.Э. и ее представитель Лунева Е.Ю. (доверенность от 10.09.2011 N 17Д-9344).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-сервис" (далее - общество "ИТ-сервис"; ИНН: 5904105422, ОГРН: 1035900526078) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Энкиной М.Э. (ИНН: 590803986960, ОГРНИП: 308590822500015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Берлянда Дмитрия Марковича (ИНН: 590800080006, ОГРНИП: 304590821600130) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 81 746 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Энкиной М.Э. в пользу общества "ИТ-сервис" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 81 590 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Энкина М.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта получения ею денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 30.12.2008 обществом "ИТ-сервис" (займодавец) и предпринимателем Энкиной М.Э. в лице Берлянда Д.М. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 500 000 руб. под ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по ним в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 данного договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Срок возврата суммы займа согласован сторонами - до 15.02.2008 (п. 2.2 названного договора).

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. предпринимателю Энкиной М.Э. подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 181.

Общество "ИТ-сервис", ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме не были возвращены ему в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что от имени предпринимателя Энкиной М.Э. договор займа от 30.12.2008 подписан Берляндом Д.М., действующим на основании доверенности от 14.08.2008 N 1, при этом согласно пояснениям Берлянда Д.М. указанная доверенность предпринимателем Энкиной М.Э. ему не выдавалась, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прямого одобрения данного договора предпринимателем Энкиной М.Э., пришел к выводу о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах совершившего его лица - Берлянда Д.М. Суд также исходил из того, что согласно чекам серии БЯ N 3259813 на сумму 27 000 руб. и серии БЯ N 3259811 на сумму 468 000 руб. денежные средствам были получены Берляндом Д.М., при этом доказательства получения займа в сумме 500 000 руб. именно предпринимателем Энкиной М.Э. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют установить факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных обществом "ИТ-сервис", именно предпринимателем Энкиной М.Э. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 181, в котором значатся реквизиты получателя, соответствующие реквизитам, указанным в договоре займа в отношении заемщика - предпринимателя Энкиной М.Э.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данное платежное поручение не было оспорено предпринимателем Энкиной М.Э., в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что договор займа от 30.12.2008 со стороны заемщика подписан не предпринимателем Энкиной М.Э., а третьим лицом без специальных полномочий на его подписание, следовательно, указанные денежные средства были получены предпринимателем Энкиной М.Э. без правовых оснований, при этом доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и взыскал с предпринимателя Энкиной М.Э. 500 000 руб., а также 81 590 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом корректировки суда).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А50-23273/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Энкиной Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко