Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5574/11 по делу N А07-19218/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5574/11 Дело N А07-19218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-19218/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский механико - технологический колледж" (ИНН: 0276020798, ОГРН: 1020202863768); (далее - колледж, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.08.2010 N 278), Остальцева И.Н. (доверенность от 10.12.2010 N 100);

инспекции - Хисматуллина А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00131), Урманцева Л.Р. (доверенность от 10.05.2011 N 07-08/07644/1).

Колледж обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.08.2010 N 66.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 246 руб., соответствующих пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, документы налогоплательщика, исследованные судом в подтверждение расчета сумм доходов и расходов, в ходе проведения налоговой проверки в инспекцию представлены не были, вследствие чего налоговый орган был лишен возможности проверить и оценить данные документы, используя предоставленные ему гл. 14 Кодекса полномочия, суд же формально подошел к исследованию доказательств, не выяснив уважительность причин непредставления документов в инспекцию.

Инспекция считает, что дополнительно заявленные налогоплательщиком расходы, относящиеся к расходам на оплату труда персонала, на оплату услуг интернета, на охрану общежития, на рекламу и прочее, непосредственно не связаны с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, следовательно, по смыслу п. 3 ст. 321.1 Кодекса не могут уменьшать доходы от предоставления федерального имущества в аренду в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган считает несостоятельным учет заявителем спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в том числе и средств, полученных от сдачи федерального имущества в аренду, в общей сумме доходов, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 321.1 Кодекса средства, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам налогоплательщика и не учитываются в общей сумме дохода и при определении соответствующих пропорций. Инспекция указывает, что финансовое обеспечение данных расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В представленном отзыве колледж возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка колледжа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.06.2010 N 54.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 04.08.2010 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль за 2007-2008 гг., начислены пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.10.2010 N 583/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 04.08.2010 N 66 утверждено.

Полагая, что указанное решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель является бюджетным учреждением в соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществляет свою деятельность за счет бюджетных ассигнований и доходов, полученных от предпринимательской (иной приносящей доход) деятельности, в том числе доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.

В первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. колледж при формировании налогооблагаемой базы не отразил и не учитывал доходы от сдачи в аренду федерального имущества, равно как и расходы по предпринимательской деятельности, оплаченные за счет этих доходов.

В уточненных декларациях, представленных 23.07.2010, в доходах была отражена выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду помещений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за 2007 г. в размере 3 601 083 руб., за 2008 г.. в сумме 3 588 206 руб., то есть в полных суммах.

При этом в уточненных декларациях дополнительно заявлены расходы за 2007 г. в сумме 3 030 534 руб., за 2008 г. - в сумме 3 629 025 руб., которые признаны инспекцией необоснованными, поскольку непосредственно не связаны с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, а также не могут быть приняты на уменьшение доходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, поскольку в общей сумме доходов для этих целей не участвуют внереализационные доходы (доходы, полученные от сдачи имущества в аренду). Также налоговым органом признаны необоснованными расходы за 2009 г. на оплату услуг персонала и начисления на выплаты по оплате труда в общей сумме 1 299 759 руб., отнесенные заявителем на внереализационные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды установили что, расчет налоговых обязательств колледжа произведен налоговым органом незаконно.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (п. 1 ст. 321.1 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Доходы определяются в соответствии со ст. 248 - 250 Кодекса на основании данных первичных учетных документов и налогового учета. Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного п. 3 ст. 321.1 Кодекса принципа их пропорционального распределения.

На основании п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Указанный принцип распределения расходов установлен также ст. 272 Кодекса, п. 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Ведение налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и за счет доходов от предпринимательской деятельности, инспекцией не оспаривается. Налоговый орган также не оспаривает, что в уточненных декларациях в составе доходов учтена вся сумма арендной платы. Однако при начислении недоимки по налогу на прибыль фактически налоговый орган принял увеличение доходной части налоговой базы, увеличение же расходной части не принял.

В силу п. 4 ст. 250 Кодекса доход от сдачи имущества в аренду является внереализационным, если не определяется налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса,- как доход от реализации.

Доходы бюджетного учреждения от сдачи федерального имущества в аренду являются его внереализационными доходами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение является Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Учреждение оказывало услуги по сдаче в аренду федерального имущества, переданного в его оперативное управление.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 устава колледжа средства, полученные в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса.

Согласно представленным в материалы дела сметам доходов и расходов колледжа по средствам, поступающим от сдачи в аренду имущества, на 2007 - 2009 гг., утвержденным Федеральным агентством по образованию, предусмотрено расходование суммы таких доходов на оплату труда, услуги связи, прочие услуги, прочие работы и услуги.

Судами установлено, что спорные расходы осуществлены за счет средств, полученных от коммерческой (приносящей доход) деятельности, направлены в уменьшение прибыли, полученной от этой деятельности, бюджетными ассигнованиями и целевым финансированием не покрыты.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении проверки и при доначислении налога на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности за 2007-2009 гг.

В нарушение положений ст. 247 Кодекса расходы колледжа, связанные с содержанием имущества, сданного в аренду, инспекцией не учтены, в связи с чем нельзя признать, что доначисленная сумма налога соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Кроме того, представленный налогоплательщиком и не оспоренный инспекцией расчет пропорционального распределения доходов и расходов произведен исходя из доли доходов от коммерческой деятельности без учета внереализационных доходов, в связи с чем ссылки инспекции на невыполнение условий п. 3 ст. 321.1 Кодекса несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствует требованиям ст. 247, 252 Кодекса и правомерно признано недействительным. При этом суды обоснованно сослались на п. 7 ст. 3 Кодекса согласно которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно произведено доначисление колледжу оспариваемых сумм налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что названная смета не представлена в ходе налоговой проверки не является основанием для непринятия ее судом в качестве доказательства.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы о необоснованности принятия документов судом первой инстанции, что, по ее мнению, является основанием к отмене судебных актов и свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Между тем довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, подтверждающих наличие затрат, отсутствовавших на момент вынесения оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих требований при оспаривании решения, принятого по итогам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке.

Кроме того, определением от 18.11.2010 суд первой инстанции указал инспекции на проверку представленных заявителем документов и представление пояснений по результатам ознакомления, чем инспекция должным образом не воспользовалась.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-19218/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов