Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф09-463/15 по делу N А60-27993/2014

Екатеринбург

20 февраля 2015 г.

Дело N А60-27993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-27993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество АСЦ "Правобережный" - Загорская А.И. (доверенность от 03.09.2014), Русских Я.А. (доверенность от 09.06.2014);

садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" (далее - товарищество "Госучреждений N 1") - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 04.08.2014).

Общество АСЦ "Правобережный" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу "Госучреждений N 1" о признании отсутствующей записи от 07.03.2013 N 66-66-29/662/2013-231 регистрации права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, а также о прекращении записи регистрации от 07.03.2013 N 66-66-29/662/2013-231 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП); признании отсутствующей записи регистрации от 24.04.2013 N 66-66-29/665/2013-789 права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на жилой дом, площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1", земли общего пользования, а также о прекращении записи регистрации от 24.04.2013 N 66-66-29/665/2013-789 в ЕГРП на основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

До принятия судом решения общество АСЦ "Правобережный" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором просило признать отсутствующим право собственности товарищества "Госучреждений N 1" на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 899 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1", земли общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (запись регистрации от 07.03.2013 N 66-66-29/662/2013-231); жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1", земли общего пользования (запись регистрации от 24.04.2013 N 66-66-29/665/2013-789).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АСЦ "Правобережный" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ст. 1, 8, ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты отказано неправомерно. Заявитель полагает, что признание отсутствующим права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на земельный участок и жилой дом является единственным возможным способом защиты его прав собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика. Заявитель ссылается на то, что постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 05.02.2013 N 161 (далее - постановление N 161), на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, признано недействительным судебными актами по делу N А60-32602/2013. По утверждению заявителя, наличие записей о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, поскольку при наличии судебных актов о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика, создает правовую неопределенность в статусе указанных объектов. Кроме того, заявитель указывает на необходимость в использовании земельного участка ответчика при реализации им права собственности на принадлежащие ему земельные участки. Признание судом, отсутствующим права ответчика на земельный участок и жилой дом устранит правовую неопределенность в отношении возможности беспрепятственного осуществления истцом права собственности на принадлежащие ему земельные участки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество АСЦ "Правобережный" является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1":

- земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:32; право собственности зарегистрировано 20.07.2012, запись регистрации N 66-66-29/040/2012-452;

- земельный участок, площадь 300 кв. м, участок 18; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 31.07.2012, запись регистрации N 66-66-29/049/2012-229;

- земельный участок, площадь 337,99 кв. м, участок 39; кадастровый номер 66:36:0105001:34; право собственности зарегистрировано 07.08.2012, запись регистрации N 66-66-29/047/2012-262;

- земельный участок, площадь 303 кв. м, участок 36; кадастровый номер 66:36:0105001:48; право собственности зарегистрировано 12.09.2012, запись регистрации N 66-66-29/666/2012-737;

- земельный участок, площадь 313 кв. м, участок 38; кадастровый номер 66:36:0105001:50; право собственности зарегистрировано 26.10.2012, запись регистрации N 66-66-29/669/2012-491;

- земельный участок, площадь 314 кв. м, участок 35; кадастровый номер 66:36:0105001:47; право собственности зарегистрировано 16.11.2012, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-582;

- земельный участок, площадь 358 кв. м, участок 12; кадастровый номер 66:36:0105001:28; право собственности зарегистрировано 19.11.2012, запись регистрации N 66-66-29/670/2012-741;

- земельный участок, площадь 306 кв. м, участок 5; кадастровый номер 66:36:0105001:4; право собственности зарегистрировано 25.12.2012, запись регистрации N 66-66-29/673/2012-147;

- земельный участок, площадь 344 кв. м, участок 66; кадастровый номер 66:36:0105001:58; право собственности зарегистрировано 03.04.2013, запись регистрации N 66-66-29/664/2013-572;

- земельный участок, площадь 381 кв. м, участок 49; кадастровый номер 66:36:0105001:84; право собственности зарегистрировано 26.04.2013, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-186;

- земельный участок (1/2 доли в праве собственности), площадь 330 кв. м, участок 17; кадастровый номер 66:36:0105001:33; право собственности зарегистрировано 27.05.2013, запись регистрации N 66-66-29/666/2013-491;

- земельный участок, площадь 332 кв. м, участок 58; кадастровый номер 66:36:0105001:53; право собственности зарегистрировано 14.05.2013, запись регистрации N 66-66-29/667/2013-246;

- земельный участок, площадь 474 кв. м, участок 28; кадастровый номер 66:36:0105001:42; право собственности зарегистрировано 30.07.2013, запись регистрации N 66-66-29/671/2013-425.

На основании постановления N 161 07.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 66:36:0105001:1, земли населенных пунктов, запись регистрации N 66-66-29/662/2013-231.

Государственная регистрация права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на жилой дом площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, товарищество "Госучреждений N 1", земли общего пользования, произведена 23.04.2013 (запись регистрации от 24.04.2013 N 66-66-29/665/2013-789).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-27993/2013 исковые требования общества АСЦ "Правобережный" к администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица: товарищество "Госучреждений N 1", Управление Росреестра о признании ненормативного правового акта недействительным и прекращении права собственности, удовлетворены частично. Постановление N 161 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным постановления, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности товарищества "Госучреждений N 1", существование записей о государственной регистрации вносит правовую неопределенность в статусе объектов и нарушает права общества АСЦ "Правобережный" - собственника земельных участков, граничащих с земельным участком, зарегистрированным за товариществом "Госучреждений N 1", в использовании данных земельных участков, общество АСЦ "Правобережный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество АСЦ "Правобережный" ссылается на то, что постановление администрации городского округа Верхняя Пышма, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на земельный участок, признано недействительным, в связи с чем наличие государственной регистрации права собственности ответчика создает правовую неопределенность в статусе объектов и их использовании.

Судебными актами по делу N А60-32602/2013 признано недействительным постановление N 161 о бесплатном предоставлении товариществу "Госучреждений N 1" в собственность земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности товарищества "Госучреждений N 1" на данный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорные земельные участки и жилой дом, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Доказательств того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным постановления N 161, существование записи о государственной регистрации права собственности ответчика каким-либо образом нарушает права истца, что позволяло бы ему в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок каким-либо образом нарушает права истца в использовании принадлежащих ему земельных участков.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащие обществу АСЦ "Правобережный" земельные участки и принадлежащий товариществу "Госучреждений N 1" земельный участок являются различными объектами недвижимости.

Предполагаемые нарушенные права землепользователя не могут быть защищены путем признания отсутствующим права собственности смежного землепользователя. В отсутствие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок не повлечет возникновение у истца каких-либо прав на него.

Другие доказательства нарушения прав истца наличием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, равно как и доказательства того, что предполагаемые нарушенные права истца будут восстановлены удовлетворением исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истцом в материалы дела также не представлены.

Сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности товарищества "Госучреждений N 1" на спорный жилой дом материалы дела не содержат. Своих прав на данный объект истец не заявляет и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет. Каким образом право собственности общества АСЦ "Правобережный" на земельные участки нарушено нахождением жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке и наличием государственной регистрации права собственности ответчика на него истец не указывает.

При таких обстоятельствах, общество АСЦ "Правобережный" не доказало наличие у него заинтересованности в обращении в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом на нем.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим в отношении этих участков не восстановит какое-либо вещное право истца на эти участки.

Все доводы общества АСЦ "Правобережный", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-27993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова