Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5831/11 по делу N А60-44575/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5831/11 Дело N А60-44575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046603571508, ИНН: 6660010806; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-44575/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 18.03.2011 N 03-12/03).

Открытое акционерное общество "НИИЭнергоцветмет" (ОГРН: 1076658025355, ИНН: 6670176650; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2009 N 21 в части доначисления земельного налога в размере 1 425 038 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 15.03.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования решения налогового органа, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик, являющийся универсальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Энергоцветмет", независимо от содержания передаточного акта и регистрации перехода соответствующего права является правопреемником в отношении всех земельных участков, принадлежащих его правопредшественнику. При этом отмечает, что государственная регистрация прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер. Поэтому, если права на земельные участки длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, то указанные участки должны подлежать налогообложению земельным налогом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого налога на вмененный налог, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость составлен акт от 26.03.2009 N 11-12 и вынесено решение от 27.04.2009 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2009 N 962/09 оспариваемое решение налогового органа изменено в части доначисления земельного налога в размере 37 348 руб., привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующей части, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество не обладает земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями гл. 31 Кодекса возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии с п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона имущественный комплекс унитарного предприятия может быть передан в собственность юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Судами исследовано представленное в материалы дела приложение N 2 к распоряжению Территориального Управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 666 "Об условиях приватизации ФГУП "НИИЭнергоцветмет", согласно которому утвержден состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:07 01 009:0007 и 66:41:0702061:0004, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1, и г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31, не включены в этот перечень.

Напротив, Приложением N 2 к распоряжению от 28.12.2006 N 666 установлено, что земельные участки под зданием института (ул. Первомайская, 1) и под зданием общежития (ул. Сулимова, 31) являются объектами, не подлежащими приватизации, с планируемым дальнейшим использованием - аренда со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 N 01/173/2011-218, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 01 009:0007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1 является Российская Федерация.

Установив, что спорные земельные участки не включены в перечень имущества, подлежащего приватизации; не передавались в порядке приватизации; являются объектами, не подлежащими приватизации; а также принимая во внимание отсутствие у плательщика зарегистрированных в ЕГРП прав на спорные земельные участки (при наличии зарегистрированного права на спорный объект у иного лица), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества прав на спорные земельные участки и, как следствие, обязанности уплачивать земельный налог.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения налогового органа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный этой статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку инспекцией не представлены доказательства уведомления общества о вынесении решения Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2009 N 962/09.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-44575/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов