Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5428/11 по делу N А07-17483/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5428/11 Дело N А07-17483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-17483/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") - Закеев М.З. (директор, паспорт серии 0804 N 824220);

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Шарипов А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 007/480),

общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 007/011).

Общество "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", индивидуального предпринимателя Афанасьева Е.Ю., Хакимовой М.Г., о взыскании 27 101 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.10.2004 N 1238 и 8 682 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "Комфорт" взыскано 27 101 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 1 067 руб. 70 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на неисполнение истцом, предусмотренной договором электроснабжения от 01.06.2007 N 1238 обязанности по информированию гарантирующего поставщика об изменении схемы электроснабжения, в результате подключения потребителя (Хакимовой М.Г.) к объектам электросетевого хозяйства общества "Комфорт". Заявитель считает, что расчеты потребленной электрической энергии являются недостоверными. По мнению заявителя, Хакимовой М.Г. несоблюден установленный законом порядок технологического подключения к электрическим сетям истца. Доказательств недействительности акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2003 N 21/40 истцом не представлено. Заявитель считает, что представленные платежные поручения свидетельствуют лишь об оплате собственного объема потребления электрической энергии, а не факта двойной оплаты. Также заявитель указал на то, что истцом не представлена схема подключения Хакимовой М.Г. к его сетям, акт об обнаружении самовольного подключения не составлялся.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2004, 01.06.2007 заключены договоры электроснабжения под единым номером N 1238 на поставку электрической энергии на объекты истца.

Согласно схеме электроснабжения (приложение N 10 к договору от 01.06.2007 N 1238) и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон общества "Комфорт" получает электрическую энергию через ТП-522, граница ответственности установлена на контактных соединениях проводов на опоре ВЛ-6кВ Ф. N 13п/ст "Монтажная".

Потребленная электрическая энергия оплачивалась истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (т. 1, л.д. 138-149, т. 2, л. д. 14-29, 44-59).

В январе 2010 г. истцом установлено технологическое подключение к сетям общества "Комфорт" гражданки Хакимовой М.Г., которая за период с 10.01.2007 по 14.10.2009 потребила и оплатила непосредственно обществу "Башкирэнерго" 13 930 кВт·ч на сумму 30 101 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия в объеме 13 930 кВт·ч была оплачена дважды двумя потребителями - гр. Хакимовой М.Г. и истцом, последний обратился к ответчику с просьбой возвратить переплаченные денежные средства в сумме 27 101 руб. 92 коп., на что получил отказ ответчика от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт двойной оплаты ответчику электроэнергии в объеме 13 930 кВт·ч как обществом "Комфорт", так и гр. Хакимовой М.Г., принимая во внимание отсутствие каких-либо расчетов за поставленную в спорном периоде электроэнергию между истцом и указанным третьим лицом, пришел к выводу о наличии на стороне общества "Башкирэнерго" неосновательного обогащения в размере 27 101 руб. 92 коп. Проверив расчет процентов и признав, что истцом неверно определен период их начисления (с момента предъявления претензии), суд, произведя перерасчет, удовлетворил требования о взыскании процентов частично - в сумме 1 067 руб. 70 коп. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гр. Хакимова М.Г., имеющая жилое помещение, подключенное к КТП-522, за период с 10.01.2007 по 14.10.2009 потребила и оплатила непосредственно обществу "Башкирэнерго" 13 930 кВт·ч на сумму 30 101 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 123, т. 2, л. д. 61, 62).

Вместе с тем показания внутридомового прибора учета Хакимовой М.Г. отражались на приборе учета общества "Комфорт", расположенном на границе балансовой принадлежности общества и сетевой организации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на общество "Комфорт" как потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате энергоресурса, потребленного для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оплаты обществом "Комфорт" потребленной энергии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 138-149, т. 2, л.д. 14-29, 44-59). Факт оплаты гр. Хакимовой М.Г. потребленной электроэнергии за период с 10.01.2007 по 14.10.2009 в количестве 13 930 кВт·ч на сумму 30 101 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления Хакимовой М.Г. расчетов с обществом "Комфорт" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятая обществом "Башкирэнерго" двойная оплата за один и тот же объем потребленной электрической энергии является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность получения двойной оплаты за одно и то же количество электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 27 101 руб. 92 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов и признав его неверным, ввиду неправильного применения истцом периода пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами дела, произвел перерасчет и обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 1 067 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Хакимовой М.Г. установленного законом порядка технологического подключения к электрическим сетям, непредставлении истцом схемы подключения Хакимовой М.Г. к его сетям, акта об обнаружении самовольного подключения, документов о фактическом технологическом присоединении Хакимовой М.Г. к объектам электросетевого хозяйства истца были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом как правильно отметили суды, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных истцом требований и не освобождают ответчика от обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-17483/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко