Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5399/11 по делу N А76-24551/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5399/11 Дело N А76-24551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24551/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - общество "Россия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 38 111 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев Роман Александрович, Горбунов Владимир Сергеевич.

Решением суда от 15.03.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Россия" в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ст. 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" перед истцом прекратилось зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2008 примерно в 14 час. 50 мин. около дома N 2 по ул. Нахимова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Р 127 ВК 174, под управлением водителя Баева Р.А. и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак А 125 АО 174, под управлением водителя Горбунова В.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбунов В.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер Р 127 ВК 174, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2008 N 191.4/08-Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 38 952 руб. 75 коп., с учетом износа - 38 111 руб. 50 коп.

Между обществом "Россия" (страховщик) и Баевым Р.А. (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта (автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный номер Р 127 ВК 174, что подтверждается страховым полисом от 06.03.2008 N 901/127222.

Общество "Россия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 40 967 руб. 75 коп. (расходный кассовый ордер от 25.06.2008 N 660).

Поскольку гражданская ответственность водителя Горбунова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ААА N 0133380288), истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2008 N 883 о выплате ущерба в порядке суброгации в течение 15 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 11.09.2008.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как страховщик по договору страхования средств автотранспорта (полис N 901/127222), выплатив собственнику застрахованного автомобиля расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме 38 111 руб. 50 коп., в соответствии с требованиями ст. 387, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - водителя Горбунова В.С. Не согласившись с доводом ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, суд указал на недоказанность страховой компанией "ЮЖУРАЛ-АСКО" того обстоятельства, что обязательства между сторонами были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с произведенной обществом "Россия" выплатой страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования к страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страхователю истца, вина водителя Горбунова В.С., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак А 125 АО 174, застрахована ответчиком, а также факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в связи с наступившим страховым случаем.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 38 111 руб. 50 коп. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования общества "Россия" правомерно удовлетворены на основании ст. 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что обязательства страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 18.12.2008 N 3984 о зачете встречных обязательств на сумму 170 109 руб. 50 коп. страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на претензии от 01.08.2008, от 08.02.2008, от 07.08.2008, от 05.09.2008 на общую сумму 197 074 руб. 70 коп., предъявленные обществу "Россия" о возмещении убытков в порядке суброгации.

Между тем судами установлено, что претензии страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" оставлены истцом без удовлетворения. Оснований полагать, что данные претензии обоснованы и приняты истцом, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае взаимные требования истца и ответчика основаны на фактах причинения повреждений в разное время, при различных обстоятельствах и различному имуществу, страховщиками которого являются истец и ответчик. Следовательно, каждый факт повреждения имущества требует соответствующего исследования и оценки с целью определения юридически значимых обстоятельств, в том числе, размера причиненного ущерба, который в итоге составляет требование одного страховщика, предъявляемое к другому в порядке суброгации. Обоснованность каждой из указанных к возмещению страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном порядке.

Кроме того, судом приняты во внимание действия истца по направлению ответчику требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 38 111 руб. 50 коп., а также последующее обращение в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, свидетельствующие о том, что зачет на сумму 38 111 руб. 50 коп. не признан обществом "Россия".

Оценив по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед истцом в сумме 38 111 руб. 50 коп. зачетом на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт прекращения его обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований, основания для применения к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" перед истцом зачетом встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24551/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко