Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11469/06 по делу N А76-37472/2005

Екатеринбург

26 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11469/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 по делу N А76-37472/2005 по заявлению ФНС о признании Государственного дочернего унитарного предприятия "Сигнал-полимер" (далее - ГДУП "Сигнал-полимер") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители ФНС - Гиниатуллина Д.Р. (доверенность от 01.06.2006 б/н).

Представители ГДУП "Сигнал-полимер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом уточнения размера требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон) об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов должника - ГДУП "Сигнал-полимер" задолженности по обязательным платежам, в сумме 20 721 418 руб. 27 коп., в том числе недоимка - 13 307 821 руб. 44 коп., пени - 7 413 596 руб. 83 коп. и штрафы - 189 199 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2006 (судья - Репренцева Н.К.) признаны обоснованными требования ФНС в размере 20 951 149 руб. 63 коп.

Требование ФНС в размере недоимки по обязательным платежам - 13 346 963 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГДУП "Сигнал-полимер"., суммы штрафов и пеней - 7 604 185 руб. 83 коп. в третью очередь реестра, с отдельным учетом.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке апелляционного производства требование не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 ГДУП "Сигнал-полимер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Зимин Л.Н.

ФНС обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов должника - ГДУП "Сигнал-полимер" задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам.

Частично отказывая в удовлетворении требований ФНС, суд первой инстанции исходили из того, что для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 181 742 руб., истек пресекательный шестимесячный срок давности, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Выводы суда в оспариваемой части являются обоснованными.

В соответствии с п. 19 постановление Пленума ВАС РФ N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении задолженности ГДУП "Сигнал-полимер по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в сумме 181 742 руб. ФНС утрачена возможность ее принудительного взыскания ввиду пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Доводы ФНС судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 25.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2006 по делу N А76-37472/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева