Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9533/14 по делу N А60-12189/2014

Екатеринбург

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФД КРАСНОДАР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-12189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными решений от 18.11.2013 N 21-50/4335, 4336, 4337, 21-50/4331, 4332, 4333, 4334 и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные: налог на прибыль организаций в сумме 201 653 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 229 570 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 771 090 руб. 32 коп., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 779 806 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 135 307 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 247 272 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что узнал о наличии переплаты из акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, полученным обществом в апреле 2011 года.

Следовательно, по мнению общества, на момент подачи первого заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не был пропущен срок для обращения, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом представленных налогоплательщиком платежных поручений о перечислении налога за 2009 год и позиции налоговых органов относительно момента образования у общества переплаты, в частности по НДС).

Заявитель жалобы считает, что в любом случае срок трех годичный срок на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд не был пропущен.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями и возврате излишне уплаченных сумм налогов: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 771 090 руб. 32 коп. за 2009 год; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 779 806 руб. за 2009 год; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 135 307 руб. за 2009 год; ЕСН, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 247 272 руб. за 2009 год; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 905 руб. за 2009 год; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 198 778 руб. за 2009 год; НДС в размере 16 229 570 руб. за 2009 год.

Решениями от 18.11.2013 N 21-50/4331, 4332, 4333, 4334, N 21-50/4335, 4336, 4337 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам ввиду пропуска заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2014 N 13-06/04997 решения инспекции утверждены.

Полагая, что названные решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с заявлением о возврате переплаты. Также судами указано, что наличие переплаты по налогам и сборам надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в передах трех лет.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суммы переплат, о возвращении которых обратился налогоплательщик, образовались в период, когда общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

На дату передачи названным налоговым органом (07.05.2010) данных лицевого счета по НДС общая сумма переплаты у налогоплательщика составляла 16 371 177 руб. 68 коп., по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 981 369 руб. 45 коп. и в федеральный бюджет в сумме 234 426 руб. 98 коп., по ЕСН (соцстрах) в сумме 779 806 руб., по ЕСН (ТФОМС) - 247 292 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 135 307 руб., по ЕСН (Пенсионный фонд Российской Федерации) - 771 110,32 руб.

По налогу на прибыль организаций переплата образовалась в 2008 году за счет представления налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года к уменьшению на ранее начисленные авансовые платежи, а также за счет представления в 2009 году уточненных налоговых деклараций за 12 месяцев 2008 года, 6 месяцев 2009 года, за 9 месяцев 2009 года к уменьшению.

По ЕСН сумма переплаты образовалась с 2007 года за счет излишне уплаченных сумм налога, представления налоговых деклараций по налогу за 12 месяцев 2008, 2009 годов к уменьшению.

Налогоплательщик при подаче заявления о возврате переплаты по НДС представил платежные поручения 2009 года по уплате НДС за налоговые периоды 2008-2009.

Таким образом, судами установлено, что спорные переплаты по налогам образовались в 2009 г. и более ранние периоды. Данные налоги после 30.11.2010 налогоплательщиком в бюджет не уплачивались, налоговая отчетность не представлялась.

В связи с тем, что со дня уплаты спорных сумм налогов на момент обращения общества в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты прошло более трех лет, суды признали оспариваемые решения инспекции законными и обоснованными.

Поскольку об излишней уплате налогов в бюджет налогоплательщику было известно на момент подачи уточненных налоговых деклараций, то есть не позднее 01.01.2010, суды пришли к верному выводу о том, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты (28.03.2014) по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-12189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФД КРАСНОДАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко